Дело № 33а-4272/2017, апелляция

Аксютенко А.Н. Дело № 33а-4272/2017

А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Александрова А.О., Беляковой Н.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

административное исковое заявление ООО «Ремарк» в лице директора Макарова ВФ к ОСП по г. Канску и Канскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя ООО «Ремарк» - Погоденкова В.К.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Оставить частную жалобу директора ООО «Ремарк» Макарова ВФ - без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 16 февраля 2017 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремарк» в лице директора Макарова В.Ф. обратилось в суд к ОСП по г.Канску и Канскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району НБ. по исполнительному производству №, признании их незаконными в части сноса 19.01.2017г. строений №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015г. были удовлетворены исковые требования администрации г.Канска, на ООО «Ремарк» возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок площадью 5703,21 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) расположенных на нем некапитальных деревянных строений № площадью 435 кв.м., № площадью 241 кв.м., № площадью 25,4 кв.м. Возбуждено исполнительное производство №. Решение суда в добровольном порядке ООО «Ремарк» не исполнено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016г., специалистом ООО «Стройинвест» 19.01.2017г. был незаконно произведен снос трех некапитальных объектов №, находящихся на спорном земельном участке, не путем их демонтажа, а путем их разрушения тяжелой техникой.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года ООО «Ремарк» в лице директора Макарова Владимира Федоровича в отказано в принятии административного искового заявления.

От представителя ООО «Ремарк» - директора Макарова В.Ф. поступила частная жалоба на указанное определение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об оставлении частной жалобы директора ООО «Ремарк» Макарова В.Ф. - без движения, подателю жалобы предложено в срок до 16.02.2017 года исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: предоставить документы, подтверждающие полномочия на подачу частной жалобы от лица ООО «Ремарк», документы, подтверждающие наличие у подателя жалобы высшего юридического образования, уточнить дату обжалуемого им определения.

В частной жалобе представитель ООО «Ремарк» - Погоденков В.К. просит отменить определение как незаконное и необоснованное Указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Макаров В.Ф. является директором ООО «Ремарк» (о чем имеется информация в свободном доступе в сети «Интернет»), его представитель имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, Макаров В.Ф. имеет право на обращение в суд от имени юридического лица с административным исковым заявлением, а также подписывать жалобы. Полагает, что суд обязан принять административное исковое заявление и рассмотреть заявленные требования по существу.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены: документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал в определении на несоответствие её требованиям статьи 299 КАС РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие полномочия Макарова В.Ф. на подачу частной жалобы от имени ООО «Ремарк», а также наличие у него высшего юридического образования.

Между тем, из материала усматривается, что частная жалоба на определение суда от 02 февраля 2017 года подписана директором ООО «Ремарк» Макаровым В.Ф, полномочия которого подтверждаются решением единственного учредителя данного общества Макарова В.Ф. № 5 от 20.12.2012 года о назначении себя на должность директора и временно исполняющим обязанности бухгалтера, находящемся в открытом доступе.

В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

При этом в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует иметь в виду, что основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

В соответствии со статьями 32, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в качестве которого может выступать физическое лицо (генеральный директор, президент и другие) и без доверенности действует от имени общества.

Из анализа данных правовых норм следует, что требования о наличии высшего юридического образования, предусмотренного статьей 55 КАС РФ, распространяются на представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью или в ином письменном документе, и действующих от имени и по поручению представляемого лица.

Нормы КАС РФ не содержат требования о предоставлении документа о высшем юридическом образовании единоличного исполнительного органа юридического лица, в данном случае директора общества.

Кроме того, из частной жалобы усматривается, что директором общества фактически обжалуется определение суда от 02 февраля 2017 года, что свидетельствует об описке в дате обжалуемого определения.

При таких данных основания для оставления частной жалобы без движения отсутствовали, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года отменить.

Председательствующий: Полынцев С.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.

Судья Аксютенко А.Н.

Дело № 33а-4272/2017

А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Александрова А.О., Беляковой Н.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола по докладу судьи Беляковой Н.В.

административное исковое заявление ООО «Ремарк» в лице директора Макарова ВФ к ОСП по г. Канску и Канскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя ООО «Ремарк» - директора Макарова В.Ф.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Ремарк» в лице директора Макарова ВФ в принятии административного искового заявления к ОСП по г. Канску и Канскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремарк» в лице директора Макарова В.Ф. обратилось в суд к ОСП по г.Канску и Канскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району НБ по исполнительному производству № и признании их незаконными в части сноса 19.01.2017г. строений № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015г. были удовлетворены исковые требования администрации г.Канска, на ООО «Ремарк» возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок площадью 5703,21 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) расположенных на нем некапитальных деревянных строений № площадью 435 кв.м., № площадью 241 кв.м., № площадью 25,4 кв.м. Возбуждено исполнительное производство №. Решение суда в добровольном порядке ООО «Ремарк» не исполнено. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 11.07.2016г., специалистом ООО «Стройинвест» 19.01.2017г. был незаконно произведен снос трех некапитальных объектов №, находящихся на спорном земельном участке, не путем их демонтажа, а путем их разрушения тяжелой техникой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ремарк» - директор Макаров В.Ф. просит отменить определение как незаконное и необоснованное и обязать Канский городской суд Красноярского края принять указанное административное заявление к производству и рассмотреть требования по существу. Полагает, что с учетом местонахождения лиц исполнительного производства и существенных обстоятельств данного спора настоящее заявление подлежит рассмотрению в Канском городском суде Красноярского края в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Из представленного материала следует, что в административном исковом заявлении, директор ООО «Ремарк» Макаров В.Ф. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ, судья пришел к правильному выводу о том, что настоящее административное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Ремарк» Макарова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полынцев С.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.