Дело № 33а-4208/2020, апелляция

Судья Милуш О.А. Дело № 33а-4208/2020

УИД 24RS0046-01-2019-004186-71

А3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с указанным административным иском.

Требования с учетом дополнения, мотивированы тем, что [СКРЫТО] П.Н. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. 25.05.2019г. после беседы с оперуполномоченным ИК-6 Цукановым А.А. он был водворен в штрафной изолятор на 3 суток. Ему не сообщено, за какой дисциплинарный проступок он был привлечен к ответственности, не предоставили возможность защитить себя путем дачи объяснения и присутствовать на дисциплинарной комиссии, с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания также ознакомлен не был. Дисциплинарная комиссия не проводилась, так как 25.05.2019г. являлось выходным днем, а начальник ИК-6 в исправительном учреждении отсутствовал.

Указанными действиями и решением администрация ИК-6 нарушила его права, предусмотренные ст.ст. 45, 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10, ч.5,8 ст. 12 УИК РФ, п. 36.3, п. 59 Европейских пенитенциарных правил и других нормативных актов.

[СКРЫТО] П.Н. просил признать незаконными действия и решение ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор 25.05.2019г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Н. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Предоставленная суду копия приказа начальника ИК-6 Власевского А.Ю. от 28 мая 2019г. о возложении с 25 мая 2019г. исполнения обязанностей начальника колонии на Филюзина А.М. подтверждает, что у заместителя начальника колонии Филюзина А.М. на 25 мая 2019г. отсутствовали полномочия по принятию постановления о водворении в ШИЗО.

Заслушав [СКРЫТО] П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Ушаковой К.А., просившей об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч.ч.1,2 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.4).

В соответствии с ч.1,ч.3 ст.119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Правовое положение осужденного [СКРЫТО] П.Н. на момент возникших правоотношений помимо Уголовно-исполнительного кодекса РФ регулировалось также принятыми на его основании Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295(далее- Правила).

В соответствии с пунктом п. 17 Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] П.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения осужденным дисциплинарного проступка доказан, а оспариваемое административным истцом решение и действия должностного лица исправительного учреждения являются законными, принятыми в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что 25.05.2019г. в 12 часов 30 минут [СКРЫТО] П.Н. в коридоре второго этажа административного штаба ИК-6 возле помещения дежурной части в присутствии дежурного помощника начальника колонии Гусарова Е.А., начальника ОВРО Гафурова А.В., а также осужденных Шестакова А.В. и Галимова Э.А. употреблял нецензурные слова, законное требование Гусарова Е.А. о прекращении употребления нецензурных слов не выполнил, поэтому признал законным постановление врио начальника ФКУ ИК-6 Филюзина А.М.(являющегося заместителем начальника исправительной колонии), от 25 мая 2019г. о водворении [СКРЫТО] П.Н. в ШИЗО сроком на 3 суток.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.Н. помещен в ШИЗО в 14 часов 10 минут 25 мая 2019г., освобожден из ШИЗО 28.05.2019г. в 14 часов 10 минут.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, по мнению суда первой инстанции, подтверждены рапортами сотрудников исправительного учреждения Гусарова Е.А., Гафурова А.В., свидетельскими показаниями Гусарова Е.А., Гафурова А.В., данными в суде первой инстанции, письменными объяснениями осужденных Шестакова А.В. и Галимова Э.А., заключением по результатам проведенной проверки, выпиской из протокола дисциплинарной комиссии.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку факт совершения [СКРЫТО] П.Н. дисциплинарного проступка не доказан совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2020 N 1313-О, пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. При этом названная норма действует во взаимосвязи с частью первой статьи 117 данного Кодекса, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Между тем в отношении [СКРЫТО] П.Н. постановление о водворении в ШИЗО вынесено до окончания проверки - 25 мая 2019г. не позднее 13 часов 40 минут, тогда как заключение по результатам проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания утверждено врио начальника ФКУ ИК-6 Филюзиным А.М. на следующий день – 26 мая 2019г.(л.д.35), то есть на момент водворения осужденного в ШИЗО проверка не была закончена.

Кроме того, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 83) предоставляет администрации исправительного учреждения право использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Осуществление надзора и контроля с использованием технических средств осуществляется для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, получения необходимой информации о поведении осужденных.

Как следует из предоставленных административным ответчиком материалов дисциплинарного производства, [СКРЫТО] П.Н. от дачи письменных объяснений по поводу нарушения установленного порядка отбывания наказания отказался. В изложенных в административном иске объяснениях осужденный категорически отрицал факт совершения им дисциплинарного проступка.

Однако из предоставленных материалов проверки не видно, просматривались ли при рассмотрении дисциплинарной комиссией дисциплинарного материала записи видеорегистраторов, имевшихся на сотрудниках исправительного учреждения либо стационарных видеорегистраторов с целью подтверждения хотя бы факта нахождения [СКРЫТО] П.Н. в коридоре второго этажа административного штаба ИК-6 возле помещения дежурной части 25 мая 2019г. в 12 часов 30 минут.

Суд первой инстанции указал, что факт проступка доказан письменными объяснениями осужденных Шестакова А.В. и Галимова Э.А.(л.д.38, 39), от которых еще 11 сентября 2019г. суду первой инстанции административным истцом были предоставлены письменные пояснительные о том, что 25 мая 2019г. каждый из них не видел нарушения, допущенного [СКРЫТО] П.Н., а объяснительные иного содержания написаны по просьбе сотрудников колонии в вечернее время 25.05.2019г.(л.д.55,56)

Суд первой инстанции мер к проверке этих письменных доказательств не предпринял, осужденных Шестакова А.В. и Галимова Э.А. не допросил, а ограничился ссылкой в итоговом решении на возможное изменение ими пояснений под влиянием административного истца.

Судебной коллегий приняты меры к проверке пояснений Шестакова А.В. и Галимова Э.А., которые при допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей каждый в отдельности пояснили суду, что не видели и не слышали нецензурных слов от [СКРЫТО] П.Н. 25 мая 2019г., а написали соответствующие объяснения 25 мая 2019г. по просьбе оперативных сотрудников ИК-6.

Таким образом, доказательствами виновности [СКРЫТО] П.Н. в совершении дисциплинарного проступка могут служить лишь рапорты дежурного помощника начальника колонии Гусарова Е.А., начальника ОВРО Гафурова А.В., которые были допрошены судом первой инстанции и подтвердили изложенные в рапортах события. Однако без подтверждения пояснений Гусарова Е.А. и Гафурова А.В. какими-либо другими объективными доказательствами эти пояснения сотрудников колонии не могут быть признаны достаточными доказательствами для вынесения решения о водворении в ШИЗО.

В выписке из протокола дисциплинарной комиссии №19 от 25.05.2019г.(л.д.46) указано, что ход заседания дисциплинарной комиссии зафиксирован на служебную видеокамеру, видеозапись хранится в ОВРО ФКУ-6. Тем не менее при обсуждении судом первой инстанции вопроса о просмотре видеозаписи представитель ФКУ ИК-6 Ушакова К.А. заявила, что видеозапись хранилась не более 10 суток(л.д.83), поэтому доводы [СКРЫТО] П.Н. о том, что никакой дисциплинарной комиссии 25 мая 2019г. не было, ничем не опровергнуты.

Не исследовав материалы видеоконтроля за осужденным, административный ответчик не устранил имевшиеся противоречия, чем были созданы неравные условия для реализации [СКРЫТО] П.Н. своих прав и нарушены требования статьи 117 УИК РФ к порядку применения мер взыскания к осужденным.

Помимо этого, предоставленные ФКУ ИК-6 материалы дисциплинарного производства свидетельствуют о том, что между моментом выявления факта высказывания нецензурных слов в 12 часов 30 минут 25 мая 2019г. и моментом объявления [СКРЫТО] П.Н. постановления о выдворении ШИЗО согласно акта(л.д.45) в тот же день в 13 часов 40 минут, прошел очень короткий промежуток времени. То есть за 1 час 10 минут проведена проверка совершения проступка(завершившаяся фактически как указано выше только 26.05.2019г.), осужденному было предъявлено обвинение в совершении дисциплинарного проступка(л.д.42), проведена дисциплинарная комиссия, но осужденный не мог в полном мере воспользоваться своим правом на защиту из-за ограниченности во времени, о чем указал в административном исковом заявлении.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции является то, что как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 07.06.2007г. по делу "МИКАДЗЕ (MIKADZE) ПРОТИВ РОССИИ" помещение в ШИЗО является во всех отношениях одним из наиболее строгих взысканий, которым может быть подвергнут осужденный за время отбытия наказания (части 1 и 4 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса).

По мнению судебной коллегии, такой подход ЕСПЧ в том числе означает, что постановление начальника исправительного учреждения о помещении осужденного в ШИЗО должно быть мотивировано и в постановлении должны быть указаны обстоятельства, почему по конкретному делу нельзя ограничиться более мягкими видами дисциплинарных взысканий(выговором или дисциплинарным штрафом), однако в оспариваемом постановлении такая мотивировка отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования [СКРЫТО] П.Н. удовлетворить, признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 25 мая 2019г. о наложении на [СКРЫТО] П.Н. дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить, признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 25 мая 2019г. о наложении на [СКРЫТО] П.Н. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: