Дело № 33а-4180/2022, апелляция

Дело 33а-4180/2022 (Судья Лузганова Т.А.)

УИД 24RS0017-01-2021-005504-14

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пидгурского Валерия [СКРЫТО] к ФКУ СИЗО-1 ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО], о признании незаконными действий, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Пидгурского В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2018г. по 19.08.2018г. [СКРЫТО] В.П., следуя транзитом, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю. При этом 17.08.2018г. при осуществлении досмотра сотрудниками указанного учреждения к нему незаконно были применены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые на него не распространялись, так как он, будучи осужденным, находился в следственном изоляторе не в порядке ст.77.1 УИК РФ, а в порядке ч.1 ст.74 УИК РФ. В результате указанных действий, у Пидгурского В.П. были изъяты личные вещи, которые ему, как осужденному к лишению свободы, не запрещено иметь при себе, что привело к ухудшению его положения по сравнению с условиями отбывания наказания в исправительной колонии.

[СКРЫТО] В.П. просил признать незаконными вышеуказанные действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просил решение отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, поскольку суд нарушил его процессуальные права на защиту, не обеспечив его участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи. Также суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении его прав ему стало известно лишь при ознакомлении с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.02.2021г. по административному делу по административному иску Жемалитдинова Ю.С. к СИЗО-1 об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за их нарушение.

Заслушав Пидгурского В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.П., осужденный Верховным судом Республики Хакасия к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, в период с 17.08.2018г. по 19.08.2018г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю, следуя транзитом из ФКУ СИЗО-1 ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Хакасия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Хабаровскому краю.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 15308 хранения вещей в камере хранения СИЗО-1 г. Красноярска, акту на прием личных вещей, 17.08.2018u/ в камеру хранения СИЗО-1 приняты личные вещи Пидгурского В.П.: контейнер – 6 шт., тарелка – 1 шт., кружка – 2 шт., шапка вязаная – 1 шт., щипчики – 1 шт., кофта – 1 шт., полотенце – 1 шт., футболка – 3 шт., нитки – 3 шт., канцелярия, кроссовки – 1 шт., документы, куртка – 1 шт., шорты – 1 шт., мыло – 6 шт., эспандер – 1 шт., крем – 1 шт., трико – 1 шт., носки – 1 шт., трусы – 1 шт.

Пидгурским В.П. оспариваются действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю, допущенные в период его содержания с 17.08.2018г. по 19.08.2018г., а именно: незаконное применение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые на него не распространялись, так как он, будучи осужденным, находился в следственном изоляторе не в порядке ст.77.1 УИК РФ, а в порядке ч.1 ст.74 УИК РФ.

С настоящий административным иском [СКРЫТО] В.П. обратился 03.09.2021г., из которого следует, что о нарушении своих прав он узнал 07.06.2021г., когда ему стало известно о вынесенном Железнодорожным районным судом г. Красноярска решении от 25.02.2021г. по делу № 2а-659/2021, в котором суд признал незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в изъятии у Жамалитдинова Ю.С. личных вещей, которые ему не запрещено было хранить.

Рассматривая требования Пидгурского В.П., установив, что он обратился с административным исковым заявлением по истечении длительного периода времени (более трех лет) с момента, когда его права нарушались в августе 2018г. и спустя более 12 месяцев с момента вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена ст. 227.1 КАС РФ «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 8 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия считает ошибочными приведенные выше выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст.175 КАС РФ решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст.6, ст. 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.176 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226 КАС РФ).

В п.п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц следственного изолятора, фактически отказал Пидгурскому В.П. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

На необходимость проверки в полном объеме всех обстоятельств административного дела данной категории указано в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.

Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению административного иска, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить, данное административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.