Дело № 33а-4178/2022, апелляция

Судья Павлова К.П. Дело 33а-4178/2022

УИД 24RS0013-01-2021-001850-33

3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Корниенко А.Н., Штея Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому, начальнику УИФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что он отбывал уголовное наказание в виде принудительных работ. Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] И.В. от 24.11.2020г. он водворен в помещение для нарушителей на 14 суток - с 24.11.2020 г. по 08.12.2020 г., далее срок его содержания продлен с 08.12.2020 г. по 28.12.2020 г. без уведомления о причинах продления срока.

Кроме того, постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] И.В. от 24.11.2020г. он признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.

Указанные постановления незаконны. В состав дисциплинарной комиссии был включен Конопелько Д.Н., который не присутствовал на комиссии. Медицинское освидетельствование в отношении истца не проводилось, в заборе анализа крови ему было отказано. Нарушено право на защиту, так как ему не дали возможность объяснить причину того, почему согласно акту №3686 от 16.11.2020г. медицинского освидетельствования у него выявлено состояние опьянения. Административный истец намеревался дать объяснение в более подробном виде, опросить свидетелей. Он накануне освидетельствования простудился и принимал из-за хронического заболевания медицинские препараты.

[СКРЫТО] А.Н. просил признать незаконными решение, действия(бездействие) начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] И.В. по водворению в помещение для нарушителей на 14 суток, а также признанию злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания исправительных работ, отменить постановление от 24.11.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] А.Н. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд дал неверную оценку. Кроме того, суд не учел, что было нарушено его право на осмотр медицинским работником перед водворением в помещение для нарушителей, учитывая, что он ранее обращался за медицинской помощью. Также он был извещен о дате и времени судебного заседания в день его проведения за полчаса, что не позволило ему подготовиться надлежащим образом к процессу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Бурцева Е.Ф. просила оставить без изменения решение, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.в ст.60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В соответствии с п.а ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 названной статьи).

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (часть 5 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1,2 с. 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч.6 ст. 60.16 УИК РФ).

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 165, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 г. [СКРЫТО] А.Н. прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] И.В. от 13.11.2020 г. на основании заявления [СКРЫТО] А.Н. (л.д.57) осужденному разрешен выезд за пределы ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю на один день: с 6 часов 30 минут 14.11.2020 г. по 20 часов 45 минут 14.11.2020 г. (л.д.59). [СКРЫТО] А.Н. был предупрежден, что при выезде ему в том числе, запрещено приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков, наркотические вещества, что подтверждается распиской (л.д.60).

16.11.2020г. в 6 часов 55 минут начальнику ИУФИЦ при ИК-7 поступила оперативная информация, о том, что [СКРЫТО] А.Н. может находиться под воздействием наркотических веществ. С целью медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.Н. 16.11.2020г. доставлен в ККНД№1 (л.д.61).

Актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от 16.11.2020г. №3686 установлено состояние опьянения [СКРЫТО] А.Н., по результатам анализа мочи обнаружено содержание: основной метаболит тетрагидроканнабинола – карбокси – 11 – нор - дельта-9- тетрагидроканнабинол (л.д.62-63).

Из объяснений [СКРЫТО] А.Н. от 24.11.2020г. следует, что наркотические средства он никогда не употреблял, однако оказался в автомобиле с лицами которые употребляли наркотические средства, в связи с чем не исключает такой возможности, что исходивший дым от сигарет попал ему в организм в связи с нахождением в одном транспортном средстве (л.д.66).

24.11.2020г. [СКРЫТО] А.Н. уведомлен о предъявлении ему дисциплинарного обвинения, подробно информирован о составлении в отношении него материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания, с которым [СКРЫТО] А.Н. не согласился (л.д.64-65).

Постановлениями от 24.11.2020г. осужденный [СКРЫТО] А.Н. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток. С постановлением от 24.11.2020 г. [СКРЫТО] А.Н., находясь на дисциплинарной комиссии, ознакомлен (л.д.70-71,72).

25.11.2020г. в отношении [СКРЫТО] А.Н. в Емельяновский районный суд Красноярского края направлено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2021г. [СКРЫТО] А.Н. принудительные работы заменены лишением свободы, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.03.2021г. данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением начальника исправительного центра от 18.03.2021 г. [СКРЫТО] А.Н. водворен в помещение для нарушителей (л.д.74-78).

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.04.2021 г. (л.д.79-80), оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09.09.2021 г., [СКРЫТО] А.Н. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.Н., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения [СКРЫТО] А.Н. 16.11.2020г. установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нахождении в состоянии наркотического опьянения, подтверждается рапортом № 20 от 16.11.2020 г. старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-7 Богданова Д.С.; актом медицинского освидетельствования от 16.11.2020г.

Водворение в помещение для нарушителей на 14 суток суд посчитал соразмерным характеру допущенного нарушения. Постановление о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом исправительного центра. Так как [СКРЫТО] А.Н. употребил наркотические средства в период отбывания исправительных работ, то суд признал законным и обоснованным постановление от 24.11.2020г. о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановлений о водворении [СКРЫТО] А.Н. в помещение для содержания нарушителей установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку они базируются на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела при надлежащей оценке совокупности доказательств в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Приведенными выше доказательствами установлен факт употребления [СКРЫТО] А.Н. наркотических средств: основной метаболит тетрагидроканнабинола – карбокси – 11 – нор - дельта-9- тетрагидроканнабинол, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 03.12.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" являются наркотическими веществами, оборот которых подлежит контролю в Российской Федерации.

Исследование на употребление наркотических средств проведено КГБУЗ «ККНД № 1» с использованием прибора Alcotest 6810/№ ARBK-0260, оснований не доверять результатам исследования не имеется.

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения с соблюдением процедуры применения, определенной статьей 60.15 УИК РФ, Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, с учетом тяжести и характера нарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности. Поскольку [СКРЫТО] А.Н. в период отбывания наказания в виде принудительных работ употребил наркотические средства, начальник исправительного центра обоснованно признал его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, так как правовые последствия признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ осужденный испытывает на протяжении всего последующего периода нахождения в местах лишения свободы, поэтому до освобождения из мест лишения свободы он вправе оспорить данное постановление.

Равным образом водворение [СКРЫТО] А.Н. в помещение для нарушителей продолжалось в общей сложности до замены ему принудительных работ лишения свободы, то есть до 30 апреля 2021 года, поэтому, подав административный иск 13 апреля 2021года, [СКРЫТО] А.Н. не пропустил предусмотренный частью 1 ст.219 КАС РФ срок.

Однако исключение выводов о пропуске срока для обращения в суд не может, по мнению судебной коллегии, влечь отмену решения суда, так как по существу постановления от 24 ноября 2020г. являются законными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление [СКРЫТО] А.Н. возможности высказать свою позицию на дисциплинарной комиссии, а также на неознакомление с порядком ее проведения как на основание к удовлетворению административного иска признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра, регламентирующим порядок применения мер взыскания к осужденным к наказанию в виде принудительных работ, предусмотрено лишь взятие до наложения взыскания у осужденного письменного объяснения. Этот порядок соблюден, у [СКРЫТО] А.Н. отобрано письменное объяснение, которое им написано собственноручно, поэтому он имел возможность довести до руководителя исправительного учреждения свою позицию.

Судебная коллегия учитывает, что проведение дисциплинарной комиссии не предусмотрено УИК РФ в качестве обязательной стадии при привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Н. при водворении его в помещение для нарушителей не был осмотрен врачом, хотя у него имелось хроническое заболевание «гайморит», как на основание к отмене решения признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями главы 8.1 УИК РФ, Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра такой медицинский осмотр не предусмотрен. Жалоб на состояние здоровья, препятствующего нахождению его в помещении для нарушителей, [СКРЫТО] А.Н. при объявлении ему постановления от 24.11.2020г. не высказывал.

Ссылки [СКРЫТО] А.Н. на нарушение его права на защиту при проведении дисциплинарной комиссии, как на основание к отмене решения, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в соответствии с ч.ч.1,8 ст. 12 УИК РФ осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката, обратившись с заявлением к администрации учреждения. На администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у [СКРЫТО] А.Н. имелись какие-либо препятствия в получении от адвоката или иного лица юридической помощи. Несмотря на то, что о предъявлении ему дисциплинарного обвинения осужденный узнал 24.11.2020 г., то есть в день рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, [СКРЫТО] А.Н. имел возможность связаться с адвокатом и ходатайствовать об отложении заседания дисциплинарной комиссии, но не сделал этого самостоятельно, распорядившись своими процессуальными правами.

Также судебной коллегией отклоняются доводы [СКРЫТО] А.Н. о необходимости отмены решения из-за того, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, так как о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 17.11.2021г. он узнал в этот же день за полчаса до процесса. Так, о рассмотрении дела 17.11.2021г. [СКРЫТО] А.Н. узнал 13.10.2021г., когда участвовал в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и дело было отложено с указанием новой даты слушания (л.д. 89-91). Таким образом, у административного истца имелось время надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: