Дело № 33а-4174/2022, апелляция

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-4174/2022

УИД 24RS0017-01-2021-005504-14

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по уплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество, пени

по частной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на итоговое решение от 7 декабря 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась с указанным административным исковым заявлением, просила взыскать с [СКРЫТО] С.А. задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2019 года в размере 575 руб., пени за неуплату данного налога - 5 руб. 13 коп., задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2017, 2019 годы в сумме 16814 руб., пени за его неуплату - 150 руб. 09 коп., земельный налог за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 560 руб., пени за его неуплату - 96 руб. 23 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

11.01.2022г. представитель [СКРЫТО] С.А. по доверенности Глотов С.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 14 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы, как поданной не уполномоченным на то лицом.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просила отменить определение судьи от 14.01.2022 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. В доверенности, выданной в порядке передоверия на имя Глотова С.Е., имелись полномочия для подачи апелляционных жалоб без конкретизации по видам судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 года с [СКРЫТО] С.А. взыскана задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2019 года в размере 575 руб., пени за неуплату данного налога - 5 руб. 13 коп., задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2017, 2019 годы в сумме 16 814 руб., пени за его неуплату - 150 руб. 09 коп., земельный налог за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 560 руб., пени за его неуплату - 96 руб. 23 коп.

11.01.2022г. представитель [СКРЫТО] С.А. по доверенности в порядке передоверия Глотов С.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Возвращая Глотову С.Е. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана не уполномоченным на то лицом.

Этот вывод является верным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба на итоговое постановление подписана и направлена Глотовым С.Е. по доверенности от 9 ноября 2021 года, выданной ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» в порядке передоверия от [СКРЫТО] С.А., предоставляющей право обжалования судебных актов в порядке ГПК РФ и КоАП РФ. При этом на момент подачи апелляционной жалобы Глотовым С.Е. не предоставлена суду доверенность от административного истца, в которой указано право на обжалование судебного акта в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу, исходя из отсутствия полномочий у Глотова С.Е. на подачу апелляционной жалобы в интересах [СКРЫТО] С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба возвращена в соответствии с нормами процессуального действующего законодательства, регулирующими порядок подачи и принятия апелляционной жалобы. В деле отсутствует доверенность, содержащая полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в порядке КАС РФ представителем административного ответчика, хотя необходимость такой доверенности предусмотрена перечисленными выше положениями процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подписана не уполномоченным на то лицом, она правомерно возвращена судом первой инстанции ее подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановленного судом определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.