Дело № 33а-4171/2022, апелляция

Судья – Ремезов Д.А. Дело № 33а-4171/2022 А-22а

24RS0028-01-2021-001699-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Шавриной А.И., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 23.04.2012г. №400-арх о переводе жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в нежилое помещение, возложении обязанности устранить нарушения, путем отмены разрешения на реконструкцию от 24.12.2015г. №24-308-449-2015, отмены разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 12.09.2016г. №24-308-449-2015, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Депар-таменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным реше-ния от 23 апреля 2012 года № 400-арх о переводе жилого помещения – квартиры по адре-су: <адрес>, в нежилое помещение, возложении обя-занности устранить нарушения путем отмены разрешения на реконструкцию от 24 декабря 2015 года №24-308-449-2015, разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 12 сентября 2016 года №24-308-449-2015.

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником кварти-ры № в доме <адрес>. При этом он не давал своего согласия на перевод спорного жилого помещения, принадлежащего Никоновой О.М., в нежилое. Полагает, что поскольку отсутствует согласие всех собственников много-квартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, соответствующее решение является незаконным. Вследствие этого подлежат отмене и последующие акты – разреше-ния на реконструкцию и на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Более того, вы-полненная реконструкция помещения не соответствует требованиям специальных норма-тивных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. При этом решение о реконструкции общим собранием собст-венников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Определениями суда от 22 июня 2021 года, 2 августа 2021 года, 28 октября 2021 года в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярс-ка, в качестве заинтересованных лиц - Никонова О.М., ООО УК «Суперстрой», ООО «Оникс».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без надлежащего исследования обстоятельств дела, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что представленный суду протокол общего собрания собственников от 10 декабря 2014 года сфальсифицирован. Дело необоснованно было рассмотрено без него, поскольку он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Н.А., настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требования.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (в редакции от 1 апреля 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Положения, предусматривающие необходимость для осуществления перевода жилого помещения в нежилое также представлять протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, были включены в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ только Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2019 года № 116-ФЗ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо когда реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником жилого помещения № 27 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 187, а Никонова О.М. – нежилого помещения № 1 в том же доме. Ранее данное помещение являлось жилым, однако его статус был изменен на основании распоряжения руководителя Департамента градостроительства от 23 апреля 2012 года № 400-арх о разрешении перевода жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией.

Согласно Техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 20 октября 2014 года №1-636/1 инженером сделан вывод о возможности проведения работ по реконструкции названного выше нежилого помещения под промтоварный магазин. В связи с этим в 2014 году подготовлена проектная документация, на которую в 2015 году получено положительное заключение ООО «Региональная негосударственная экспертиза» от 22 мая 2015 года о соответствии требованиям технических регламентов, заданию на проектирование.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, изложенным в протоколе внеочередного собрания от 10 декабря 2014 года, Никоновой О.М. единогласно дано разрешение на перепланировку общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа в нежилое помещение, использования земельного участка для устройства входной группы, использования части фасада здания для рекламы. Для использования указанного надела в целях обустройства входной группы крыльца из помещения № 1 между Никоновой О.М. и ТСЖ «Морозко» (в настоящее время дом находится в управлении ООО УК «Суперстрой») заключен договор аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения названных документов Департаментом градостроительства 28 июля 2015 года издано распоряжение за № 641-арх об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; а 24 декабря 2015 года выдано разрешение на строительство № 24-308-449-2015, а именно, на реконструкцию нежилого помещения № 1 под промтоварный магазин. По выполнении соответствующих работ Никоновой О.М. выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 12 сентября 2016 года № 24-308-449-2015.

Разрешая по существу заявленные требования о признании незаконными решения о переводе жилого помещения в нежилое, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом и не противоречат требованиям законодательства в редакции, действовавшей на момент их принятия.

Так, перевод жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в нежилое помещение осуществлен в соответствии с порядком перевода, установленным ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и не требующим по состоянию на 2012 год получения согласия всех собственников многоквартирного дома на данный перевод. Собственником спорного помещения к своему заявлению был приобщен полный пакет документов, перечисленных в указанной статье.

Произведенная в последующем Никоновой О.М. реконструкция нежилого помещения осуществлена в точном соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, что видно из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Региональная негосударственная экспертиза», технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект». Характеристики строительных конструкций позволяли использовать нежилое помещение под промтоварный магазин и не несли угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. Кроме того, на указанную реконструкцию Никоновой О.М. получено согласие собственников, что отражено в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемые разрешительные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, были выданы Никоновой О.М. органом местного самоуправления на законных основаниях, при представлении претендентом всех требуемых документов.

Доводы заявителя о фальсификации протокола общего собрания собственников от 10 декабря 2014 года не могу быть приняты во внимание, поскольку к предмету спора по настоящему делу не относятся, требования о признании указанного акта незаконными не предъявлялись. Вместе с тем [СКРЫТО] Н.А. не лишен возможности оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем предъявления искового заявления в суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из пропуска [СКРЫТО] Н.А. срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении его прав заявителю стало известно в ноябре 2018 года, когда после длительного отсутствия в г. Красноярске увидел в своем доме нежилое помещение с крыльцом и отдельным входом. На это обстоятельство [СКРЫТО] Н.А. обратил внимание в ходе судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2021 года (протокол в т. 1 на л.д. 133). Однако административный иск [СКРЫТО] Н.А. предъявил только 29 марта 2021 года, то есть по истечении оговоренного законом срока. Доказательства уважительности несвоевременного обращения в суд истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. 23 ноября 2021 года представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, при этом никаких подтверждающих документов к нему не приложил (т. 1 л.д. 159). Вместе с тем, судом указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание от 24 ноября 2021 года отложено на 21 декабря 2021 года ввиду неявки истца. [СКРЫТО] Н.А. о слушании дела, назначенном на 21 декабря 2021 года, извещался заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении им корреспонденции (т. 2, л.д. 219). До намеченного судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела от административного истца не поступало.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья – Ремезов Д.А. Дело № 33а-4171/2022 А-22а

24RS0028-01-2021-001699-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Шавриной А.И., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года, кото-рым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 23.04.2012г. №400-арх о переводе жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в нежилое помещение, возложении обязанности устранить нарушения, путем отмены разрешения на реконструкцию от 24.12.2015г. №24-308-449-2015, отмены разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 12.09.2016г. №24-308-449-2015, отказать»,

руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: