Дело № 33а-4171/2020, апелляция

Судья Макарова Л.А. Дело № 33а-4171/2020

24RS0054-01-2019-001330-67

3.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ. Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение обосновано частью 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Он не согласен с решением, поскольку при его принятии не учтено, что к административной ответственности он привлекался за правонарушения в области дорожного движения, которые не носили общественно-опасного характера, все штрафы оплачены; не учтено, что административный истец родился в 1978 году - до распада Союза Советских Социалистических Республик, по независящим от него обстоятельствам гражданство было определено по месту его проживания на тот период - в Республике [СКРЫТО]. Административный истец более восьми лет проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу на основании трудового договора, состоит на учете в налоговом органе как физическое лицо с 05.11.2013. На территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетний сын, которые имеют вид на жительство и постоянную регистрацию по адресу проживания: <адрес>. Его сын ФИО1, <дата> года рождения, обучается в МБОУ «Ужурская СОШ №» в 9 классе. Из близких родственников две родные сестры являются гражданками Российской Федерации, проживают на территории Красноярского края. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец имеет прочные семейные и социальные связи в Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.10.2019 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.03.2022г.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] А.С. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о прочности семейной и социальной связи, не учел его доводы об отсутствии на территории Республика [СКРЫТО] собственного жилья, что его доходы в РФ являются основным источником средств к существованию. После принятия решения, 17.01.2020 его супруга и сын получили вид на жительство иностранного гражданина в РФ, с 12.01.2020 его супруга состоит на учете в КГБУЗ «<адрес> больница» по беременности, 23.12.2019 он стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчиком допущено чрезмерное вмешательство в его личную семейную жизнь.

В судебное заседание явился административный истец [СКРЫТО] А.С., его представитель Рудык В.Е., которые поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Воронова Н.В. считает доводы жалобы не обоснованными, решение суда законным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю № 227 от 30.10.2019 [СКРЫТО] А.С., являющемуся гражданином Республики [СКРЫТО], не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года - до 04 марта 2022 года. Поводом для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.С. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.1, 12.3, 12.6, 12.10, 12.12, 12.15, 12.19, 12.23, 12.37, а также 18.8 КоАП РФ Постановления о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений вынесены в период с 23.09.2017 по 22.02.2019.

Факт совершения [СКРЫТО] А.С. указанных правонарушений им не оспаривается. Сведений об обжалований постановлений о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности, их отмене и признании незаконными, материалы дела не содержат, стороной административного истца доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемых решений [СКРЫТО] А.С. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также в области нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.С. требований, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемом решении несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации [СКРЫТО] А.С. принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, в интересах общества и является пропорциональным преследуемой цели, поскольку истец за время пребывания на территории Российской Федерации игнорировал и явно пренебрегал требования законодательства РФ.

Доводы административного истца о том, что судом не учтены его семейные и социальные связи, об изменении обстоятельств в силу того, что его супруга и сын получили вид на жительство в РФ, беременность его супруги, приобретение жилого помещения в собственность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт нахождения на территории Российской Федерации супруги заявителя и его ребенка не влечет в обязательном порядке признания оспариваемых решений административного ответчика нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи заявителя также являются гражданами иностранного государства и имеют возможность покинуть Российскую Федерацию, факт того, что они получили вид на жительство на территории РФ, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на территории Республики [СКРЫТО] у истца проживают родители, а также старший сын, который проходит там военную службу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет в собственности жилое помещение, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю в личную и семейную жизнь [СКРЫТО] А.С., не установлено, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Доводы стороны административного истца об опасности нахождения на территории Республики [СКРЫТО] в связи с боевыми действиями на границе [СКРЫТО], не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку пребывание административного истца на территории Российской Федерации не было обусловлено вопросом приобретения убежища для себя и членов своей семьи. Доказательств обращения по данному вопросу в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: