Дело № 33а-4168/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбузова Н.В. Дело 33а-4168/20

УИД24RS0020-01-2019-000359-29

25 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Привалихине Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску МИФНС России №10 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе МИФНС России №10 по Красноярскому краю

на решение суда Идринского района Красноярского края от 28 января 2020 года, которым в иске отказано

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю предъявила в суде административный иск [СКРЫТО] А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Просила взыскать с административного ответчика:

недоимку по земельному налогу за 2015 в размере 284 рубля;

недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1595 рублей;

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 233 рубля.

Кроме недоимки по налогам, Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю просила взыскать с административного ответчика пени в сумме 13,47 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик является плательщиком вышеприведённых налогов, однако в установленный срок их не уплатил.

Помимо этого истец просил суд восстановить ему срок обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения, настаивая на том, что имелись уважительные причины, по которым был пропущен срок, и суд первой инстанции их необоснованно не принял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

[СКРЫТО] А.В. является плательщиком транспортного налога за транспортное средство TOYOTARACTIS.

Размер транспортного налога за 2015 год составил в сумме 1595 рублей. Срок уплаты не позднее 01.12.2016 года.

[СКРЫТО] А.В. является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Недоимка по земельному налогу за 2015 год составляет 284 рубля, со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 года.

[СКРЫТО] А.В. также является плательщиком налога на имущество физических лиц 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер недоимки по налогам на имущество физических лиц за 2015 год, по указанным квартирам составил соответственно 205 рублей и 293 рубля, со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 года.

Таким образом, недоимки по каждому из налогов не превысили 3000 рублей, а также по каждому из них не истёк трёхгодичный срок, который отсчитывается со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес налогоплательщика было направлено требование № (л.д.16) со сроком исполнения не позднее 13.02.2017 года. С административным иском в суд истец обратился 09.12.2019 года, то есть пропустив шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ.

При этом суд не обратил внимание на следующие положения статьи 48 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Помимо этого, административный истец, реализуя своё право принудительного взыскания налогов, вправе был обратиться не с административным исковым заявлением в районный суд, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц к мировому судье.

Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из вышеприведённых положений КАС РФ и статьи 17.1 КАС РФ требования о взыскании задолженности по налогам подсудны мировым судьям.

Поэтому суд первой инстанции, решая вопрос о принятии административного иска к производству, обязан был применить положения статей 129 и 286 КАС РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании недоимки по налогам лиц и пени по ним, подлежит отмене с оставлением административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Идринского района Красноярского края от 28 января 2020 года отменить.

Административный иск МИФНС России №10 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании недоимки по налогам и пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.