Дело № 33а-4148/2022, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33а-4148/2022

УИД 24RS0002-01-2021-007463-73

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю Абрамовой Кристине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Интек» - Масекина Д.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю Абрамовой Кристине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №6551/20/24016-ИП от 22 января 2020 г., возбужденному в отношении должника Григорьевой-Донцовой Ирины Викторовны в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Интек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП), судебному приставу-исполнителю Абрамовой К.А. (до вступления в брак Беллер К.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя требования тем, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 6551/20/24016-ИП, возбужденное 22.01.2020 г. о взыскании с Григорьевой-Донцовой И.В. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 28000 руб. Обществом 10.08.2021 г., в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства было направлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о предоставлении сводки по исполнительному производству. Данное заявление было получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 17.08.2021 г., однако до настоящего времени ответ в адрес общества не поступил. 07.10.2021 года обществом, в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Вундер А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А. (после вступления в брак Абрамовой К.А.). Данная жалоба была получена МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 12.10.2021 г. В силу ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней со дня ее поступления, то есть в срок не позднее 25.10.2021 г. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками МОСП, ответ истцу должен был поступить в срок до 28.10.2021 г, однако ответ до настоящего времени обществом не получен, что нарушает право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Общество считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами, общество просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в период с 21.09.2021 г. по 01.11.2021 г., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрении жалобы от 07.10.2021 г., а также возложить на начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Григорьевой-Донцовой И.В., о направлении в адрес Общества информации о ходе исполнительного производства № 6551/20/24016-ИП от 22.01.2020 г. Кроме того, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Абрамовой К.А. в период с 21.09.2021 г. по 01.11.2021 г., выразившиеся в не рассмотрении заявления от 10.08.2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Григорьевой-Донцовой И.В. (л.д.3-5).

Определением от 01.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьякова Д.А.(л.д.16).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Интек» - Масекин Д.В. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым требования удовлетворить, так как считает, что решение принято незаконно и необоснованно, противоречит действующим нормам права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Указывает, что поскольку жалоба общества от 07.10.2021 года удовлетворена, что свидетельствует признание ответчиком факта не предоставления ответа на заявление. Также в оспариваемом решении не указано чем подтверждается направление ответов на заявление от 29.07.21 и жалобу от 07.10.21, списки почтовых отправлений таковыми доказательствами не являются. Ответы и запрашиваемые документы ими так и не получены, чем нарушатся их права.

В суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 Советского района г.Красноярска №2-4533/2019 от 28.11.2019 г. о взыскании с Григорьевой-Донцовой И.В. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 28000 рублей и заявления представителя ООО «Интек», поступившими в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Третьяковой Д.А. возбуждено исполнительное производство №6551/20/24016-ИП. (л.д.29-30). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455.

После возбуждения исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. В результате произведенных исполнительных действий имущества, а также доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в банках, перечисленных в решении, то постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 15.02.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д.32-43). Удержаний не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Интек» направило 29.07.2021 г. в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов за запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю (л.д.6).

07.10.2021 г. ООО «Интек» на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А. с требованием провести служебную проверку в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования заявления от 29.07.2021 (л.д.8).

Указывая, что обществом не получены ответы на вышеназванные заявление от 29.07.2021 и жалобу от 07.10.2021, что является незаконным бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей, и полагая указанные обстоятельства не соответствующими требованиям законодательства, ООО «Интек» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству№6551/20/24016-ИП от 22.01.2020.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Как следует из информации сайта Почта России, заявление от 29.07.2021 года получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 18.08.2021 г. и было разрешено 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А., которой вынесено постановление об удовлетворении заявления и в адрес ООО «Интек» 09.09.2021 г. направлено постановление по исполнительному производству №6551/20/24016-ИП о частичном удовлетворении ходатайства, обновлении запросов в отношении должника Григорьевой-Донцовой И.В., заказной корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, от 08.09.2021 г., с отметкой ФГУП «Почта России» (л.д.49-50). И по сведениям отчета об отслеживании отправления получено обществом 16.09.2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы от 07.10.2021, 13.10.2021 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мазалевским Е.Д. вынесено постановление о признании жалобы представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Беллер К.А., поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью. Судебному приставу-исполнителю Беллер К.А. поручено направить в адрес взыскателя ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства № 6551/20/24016-ИП (л.д.52-53).

Согласно представленному списку корреспонденции, списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления об удовлетворении жалобы направлена взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 27.10.2021 г. (л.д.53-55) и по сведениями отчета об отслеживании отправления получено адресатом 01.11.2021 года.

На основании постановления от 13.10.2021 года судебным приставом- исполнителем Абрамовой К.А. 15.10.2021 года подготовлена информация о ходе исполнительного производства №6441/20/24016-ИП и направлена в адрес истца простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от 15.10.21г.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Григорьевой – Донцовой И.В. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для установления имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись неоднократно запросы в учетно- регистрирующие и кредитные организации, но исполнить исполнительный документ в установленные законом сроки не представилось возможным по независящим от судебного пристава- исполнителя причинам.

Заявление ООО «Интек» от 29.07.2021 года было рассмотрено, как и жадоба от 07.10.2021, о чем даны соответствующие ответы, вынесено соответствующее постановление об удовлетворении заявления и жалобы, которые были направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, и им получены.

Информация по ходу исполнительного производства также направлена взыскателю 15.10.2021 года и направлена в адрес ООО «Интек» простой корреспонденцией, что не противоречит пунктам 4.8.3. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении вышеуказанных постановлений по обращениям от 29.07.21 и 07.10.21 года противоречат материалам дела, согласно которым принятые по данным обращениям постановления получены истцом. Сведения же о ходе исполнительного производства направлены 15.10.21 простой корреспонденцией, в связи с чем последить их получение не представляется возможным, что не влечет отмену или изменение решение суда, поскольку должностными лицами нарушений закона не допущено при разрешении обращений, кроме того общество вправе знакомится с материалами дела самостоятельно, направив для этого представителя в службу судебных приставов.

Доводы, что судом не дана оценка факту признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя при разрешении заявления от 29.07.2021 ода, также не влекут отмену или изменение решения, поскольку по данному заявлению принято постановление об его удовлетворении, но информация по ходу исполнительного производства фактически не направлена, в связи с чем при разрешении жадобы на указанное бездействие в порядке подчиненности врио начальника отдела- старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Больше-Улуйскому районам Мазалевским Е.Д. принято 13.10.21 постановление, которым жалоба признана обоснованной, бездействие судебного пристава- исполнителя Беллер К.А. признано незаконным в части ненаправления в адрес ООО «Интек» сведений о ходе исполнительного производства и возложена обязанность направить в адрес взыскателя указанную информацию. То есть, бездействие пристава- исполнителя Беллер К.А. уже признано незаконным вышестоящим для него руководителем, к которому и обратилось ООО «Интек», в связи с чем повторно признавать данное бездействие незаконным у суда не имелось. При этом административный иск в суд с аналогичными требованиями поступило уже после принятия постановления от 13.10.2021 года.

При этом в дальнейшем данная информация была направлена 15.10.21г, и каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неполучением указанных сведений ранее не последовало, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом копий направляемых взыскателю документов, несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, все ответы и постановления о рассмотрении обращений направлены в адрес взыскателя, что подтверждается списком заказных и простых почтовых отправлений, на которые указано в решении суда, при этом из указанных реестров усматриваются сведения об адресатах отправлений, данные об исходящем документе, позволяющем установить какой именно документ направлен адресату, его исходящий номер и дату, в связи с чем суд обоснованно принял указанные списки в качестве доказательств направления документов.

Из анализа положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: