Дело № 33а-4145/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-4145/20

24RS0013-01-2019-002760-84

08 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску МО МВД РФ «Емельяновский» к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе МО МВД РФ «Емельяновский»

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление МО МВД РФ «Емельяновский» к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного постановлением № от 08 ноября 2016г. в отношении МО МВД РФ «Емельяновский»; отмене постановления № от 23 марта 2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с МО МВД РФ «Емельяновский», признании отсутствующей задолженности МО МВД РФ «Емельяновский» перед Лобай И.В. по исполнительному листу ФС № от 26 октября 2016г. – оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД РФ «Емельяновский» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного постановлением № от 08 ноября 2016г. в отношении МО МВД РФ «Емельяновский»; отмене постановления № от 23 марта 2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с МО МВД РФ «Емельяновский», признании отсутствующей задолженности МО МВД РФ «Емельяновский» перед Лобай И.В. по исполнительному листу ФС № от 26 октября 2016г.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника МО МВД РФ «Емельяновский», согласно которому должник обязан производить увеличение размера денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе. 23.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, истец считает данное постановление незаконным, так как исполнительный лист в адрес казначейства не поступал, просил учесть, что взыскателю производятся выплаты, на основании исполнительного листа, выданного в 2011 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ)

Согласно частям 1, 2 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Отказывая МО МВД РФ «Емельяновский» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед Лобай И.В. как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено, что на исполнении в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительный лист, содержащий требования неимущественного характера, возлагающий на МО МВД РФ «Емельяновский» обязательства производить увеличение размера денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, в установленном законном порядке, исполнительное производство по которому возбуждено 08.11.2016 г., о чем должник был уведомлен 09.11.2016 г., вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что МО МВД РФ «Емельяновский» не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, МО МВД РФ «Емельяновский» не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Колпаков И.Ю.