Дело № 33а-4142/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кемаева Н.И. № 33а-4142/2020 А-3.173

24RS0013-01-2019-004914-24

06 мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

по апелляционному представлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткина А.Е.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Установить в отношении [СКРЫТО] С.Ю., №, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении [СКРЫТО] С.Ю. административное ограничение:

- в течение срока административного надзора являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки [СКРЫТО] С.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы 16.03.2020, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение ОИК-36 ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (Далее по тексту – ФКУ ОИК-36 ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного [СКРЫТО] С.Ю. административного надзора на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.Ю. осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от <адрес> года, с учетом постановления от <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткин А.Е. ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, изложенными в п. 22, просит решение суда изменить в части, дополнив установлением административного ограничения в виде запрета [СКРЫТО] С.Ю. выезжать за пределы территории Красноярского края.

Проверив материалы административного дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Шадрину Е.А., настаивавшего на внесении изменений в резолютивную часть оспариваемого судебного акта относительно запрета выезда за пределы территории Красноярского края, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенной нормы следует, что административный надзор устанавливается в отношении всех совершеннолетних лиц, освобождаемых (освобожденных) из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему постоянного места жительства, выезда за установленные судом пределы территории (п.п.1, ч.2 ст. 4)

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом постановления от <дата>, [СКРЫТО] С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по приговору от <дата> совершено при особо опасном рецидиве. Срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.Ю. подлежит исчислению с <дата>. За период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, не поощрялся. Судимости не сняты и не погашены.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении [СКРЫТО] С.Ю. административного надзора по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года и возложения на него ограничений.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения в целом соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым установить осужденному административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные пределы территории в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему постоянного места жительства, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с абз. 10 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта РФ, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения [СКРЫТО] С.Ю. не имел постоянного места жительства, что в том числе отражено в приговоре Березовского районного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года.

Согласно представленной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике от 19 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю., после отбытия наказания осужденный планирует проживать по адресу своей сожительницы: Красноярский край. Балахтинский район, д. Красный Ключ, ул. Центральная, д. 3.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить [СКРЫТО] С.Ю. административное ограничение в виде запрета выезда за установленные пределы территории, запретив ему выезд за пределы территории Красноярского края.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на необходимость установления [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Красноярского края.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Шаврина А.И.

Сидоренко Е.А.