Дело № 33а-4140/2020, апелляция

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2016-003600-38

№ 33а-4140/2020

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Шавриной А.И., Пташника И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. Шульгиной Е.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к администрации Элитовского селтсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа от <дата> в формировании границ земельного участка, обязании принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа администрации в формировании границ земельного участка путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, возложении обязанности на административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале № в соответствии с ранее поданным заявлением.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В., являясь многодетным отцом, обратился в администрацию Элитовского сельсовета с заявлением о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №. В ответе от <дата> сообщено, что в указанном местоположении участка имеется ранее принятое решение о предоставлении земельного участка. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности сформировать земельный участок в кадастровом квартале №

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. Шульгина Е.С. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что на момент направления [СКРЫТО] А.В. решения об отказе в утверждении схемы расположения участка площадью 1500 кв.м. участок с кадастровым номером № не был снят с учета. Сведения о фактической регистрации письма в журнале исходящей корреспонденции от органа местного самоуправления не запрашивались, вопрос о дате направления ответа истцу на обсуждение судом не ставился. Также полагает, что судом не дана оценка постановлению № от <дата>, в котором отсутствует упоминание об утверждении схемы расположения земельного участка Пулодову А.В., не дана оценка основанию осуществления кадастрового учета земельного участка <дата> с кадастровым номером №, который впоследствии был снят с учета. Также судом не учтено, что Пулодов А.В. не обращался с заявлением об утверждении схемы расположения участка площадью 10180 кв.м. Просит учесть, что решение по [СКРЫТО] А.В. было направлено <дата>, то есть после согласования <дата> земельного участка Пулодову А.В., что является злоупотреблением права и свидетельствует о приоритете одного заявителя перед другим.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции имеются в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.А. Шульгину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» многодетные граждане, имеющие место жительства на территории Красноярского края, имеют право на однократное бесплатное получение без торгов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из следующих целей по своему выбору: ведение садоводства, огородничества, животноводства (за исключением территории Красноярской агломерации), индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Уполномоченный орган в соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (п. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Шульгиной Е.С. обратился в администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района с заявлением о принятии решения об утверждении (предварительном согласовании, путем образования земельного участка) и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного ориентировочно: <адрес> №, площадью 1500 кв.м., в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, ст. 29.4 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» в предполагаемых координатах: точка 1 Х- 640904, У - 81213; точка 2 X - 640948, У - 81222; точка 3 X - 640941, У - 81251; точка 4 X - 640941, У - 81255; точка 5 X - 640896, У - 812245.

По результатам рассмотрения заявления администрацией Элитовского сельсовета <дата> подготовлен ответ, в котором заявителю отказано в согласовании земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок на основании заявления Пулодова А.В. ранее предоставлен как многодетной семье, о чем <дата> принято постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании постановление администрации Элитовского сельсовета № от <дата>, установил, что Пулодову А.В. было согласовано предоставление земельного участка площадью 10180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - животноводство, категория земель - земли населенных пунктов; территориальная зона – СХ.2.

Заявление Пулодова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка было подано в администрацию Элитовского сельсовета <дата>, то есть ранее обращения в администрацию Элитовского сельсовета с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории [СКРЫТО] А.В. (<дата>).

На момент рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.В. органом местного самоуправления в пределах его компетенции было принято решение в виде постановления № 77 от 9 февраля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка Пулодову А.В.

Из представленной схемы следует, что границы участка, заявленного к согласованию [СКРЫТО] А.В., пересекали границы земельного участка, согласованного к предоставлению Пулодову А.В.

Судом также установлено, что земельный участок, согласованный Пулодову А.В., был поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера 24:11:0140103:574, что следует из кадастровой выписки о земельном участке.

На момент рассмотрения административным ответчиком обращения [СКРЫТО] А.В. от <дата> и направления ему ответа от <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140103:574 с кадастрового учета не снят.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что на момент рассмотрения обращения [СКРЫТО] А.В. постановление № от <дата> отменено не было, двухлетний срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, установленный п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ, не истек, признал правомерным оспариваемый отказ администрации Элитовского сельсовета в утверждении схемы расположения земельного участка в заявленных административным ответчиком координатах, отказав [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные представителем административного истца доводы о том, что на момент рассмотрения обращения [СКРЫТО] А.В. земельный участок, согласованный Пулодову А.В., не был предоставлен последнему на каком-либо праве, признаны судом не имеющими правового значения для разрешения данного спора, связанного с притязаниями [СКРЫТО] А.В. на земельный участок, сформированный иному лицу, по ранее поступившему заявлению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.В. и подготовки оспариваемого ответа от <дата> участок был сформирован как объект права, что позволяло определить наложение испрашиваемого административным истцом участка на участок, ранее поставленный на кадастровый учет по заявлению Пулодова А.В., суд первой инстанции признал не имеющими правового значения обстоятельства относительно снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, с учетом совершения данных действий <дата>.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного суда в первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом всех юридически значимых обстоятельств, установленных судом. Для иной оценки установленных судом обстоятельствах оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: