Дело № 33а-4128/2022, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-4128/2022

ИД 24RS0048-01-2021-017444-90

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Фёдора [СКРЫТО] к [СКРЫТО] России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] Ф.А. – Кавказского Н.Ю.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление [СКРЫТО] Фёдора [СКРЫТО] к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.А. обратился в суд с административным иском к [СКРЫТО] России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении требованиям закона условий содержания [СКРЫТО] Ф.А. в ФКУ ИК-17 в период с 06.03.2014 по 23.08.2021; присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 06.03.2014 по 23.08.2021 [СКРЫТО] Ф.А., являющийся в 2015 года инвалидом третьей группы, отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался в различных камерах отряда строгих условий отбывания наказания, а также неоднократно водворялся в ПКТ и ШИЗО. Между тем, общая площадь камер в расчете на одного осужденного составляла менее 3 кв.м., в которую входили также санитарный блок, лавки, столы, тумбочки и кровати; принудительная вентиляция отсутствовала. Двухъярусные кровати не оборудованы приспособлениями для безопасного и удобного подъема. В душевой ОСУОН отсутствуют условия приватности. Прогулочные дворики недостаточной площади для прогулки и осуществления физических упражнений.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца [СКРЫТО] Ф.А. – Кавказского Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, считая что судом неверно истолкованы и применены нормы права. Решение противоречит материалами дела, которыми полностью установлено, что площади на одного осужденного в помещениях колонии было менее 3-х метров, что уже является нарушением прав осужденного. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске.

От начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Черемных Ю.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель [СКРЫТО] России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко Т.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Радченко Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Ф.А. осужден на основании приговора Михайловского районного суда Приморского края от 17.06.2013 к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для его отбывания.

Полагая условия содержания в указанном учреждении не соответствующими требованиям действующего законодательства, [СКРЫТО] Ф.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395, СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-17, поскольку условия содержания [СКРЫТО] Ф.А. в этот период в полном объеме соответствовали установленным законом требованиям.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу ч.1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п.3). Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п.4).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ф.А. в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем содержался в указанном исправительном учреждении.

Материалами дела достоверно подтверждено, а также подробно мотивировано судом первой инстанции, что условия содержания в указанном исправительном учреждении за период нахождения в нем административного истца соответствовали установленным законом требованиям. Нарушения норм санитарной площади на одного человека, отсутствия надлежащего материально-бытового обеспечения судом первой инстанции материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции, не установив факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Ф.А. требований. Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии нарушений условий содержания, стороной административного истца не заявлено.

Напротив, из представленной административным ответчиком информации следует, что нарушение условий санитарной площади в исправительном учреждении отсутствует, в подтверждение чего судом подробно отражена информация о количестве квадратных метров, приходящихся на одного осужденного, размер которых составил более установленной требованиями законодательства нормы – более 2 кв.м.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в указанную площадь входить площадь, занятая под мебель (кровати, тумбочки, стол и др.) и туалет, умывальник, является необоснованной, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в исправительных учреждениях подлежит расчету с учетом наличия в данном помещении мебели и иных предметов хозяйственного обихода, а тем более площади туалета. При этом, доказательств того, что камеры не соответствуют установленным нормам по размеру, а также то, что при наличии в них мебели находящимся в них лицам не оставалось места для нахождения в период содержания [СКРЫТО] Ф.А. в спорных камерах, административным истцом не представлено. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами по площади помещений, количеству содержащихся в камерах лиц.

В период пребывания в исправительном учреждении [СКРЫТО] Ф.А. в администрацию учреждения и/или иные компетентные органы по вопросам нарушения норм жилой площади на одного человека, а также иным условиям содержания не обращался, что косвенно свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий содержания. При этом ссылка на правовую позицию Европейского Суда по правам человека относительно неправомерности того, что на осужденного приходится менее 3 кв.м., несостоятельна, поскольку национальным законодательством установлены такие нормы, в том числе ст. 99 УИК РФ, которые являются действующими на территории РФ, незаконными не признаны, никем не отменены, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оборудования кроватей приспособлениями для подъема и бортиками, об отсутствии приватности в душе подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного оборудования спальных мест указанными приспособлениями, а также обеспечения приватности в душе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь прогулочных двориков составляла около 12 кв.м., куда одновременно выводили до 8 человек, в связи с чем невозможно было даже просто ходить, подлежат отклонению. Для осуществления прогулок в исправительном учреждении имеется прогулочный дворик площадью 10-12 кв.м., что свидетельствует об обеспечении со стороны административного ответчика прав [СКРЫТО] Ф.А. на ежедневную прогулку в период отбытия наказания. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая количество лиц, содержащихся совместно с административным истцом, площадь прогулочного дворика в целом, а также площадь прогулочного дворика, приходящаяся на одного осужденного, обеспечивала возможность прогулки каждым осужденным. При этом, желание осужденного использовать для прогулок большее по площади пространство не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вентиляции в камерах, в которых содержался административный истец в спорный период времени, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе представленными фотографиями.

Таким образом, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания осужденных. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания условий содержания [СКРЫТО] Ф.А. в период с 06.03.2014 по 23.08.2021 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствующими предъявляемым к ним требованиям, а также для установления факта нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] Ф.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: