Дело № 33а-4123/2022, апелляция

Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-4123/2022

УИД 24RS0017-01-2021-004450-72

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании незаконными актов обследования

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании незаконными актов обследования отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании незаконными актов обследования принадлежащего ему гаража, мотивировав требования тем, что комиссией администрации Железнодорожного района в г. Красноярске составлены акты обследования № 2 от 28.08.2019 и № 2 от 10.09.2019, согласно которым по адресу: <адрес>А, установлен индивидуальный гараж размером 3,00 м х 6,00 м, площадь 18 кв.м., владелец объекта не выявлен. По мнению административного истца, порядок выявления и демонтажа при этом был нарушен, поскольку на гаражи были наклеены уведомления, без каких-либо оснований размещены в газете и на сайте администрации города сведения о демонтаже гаражей. Кроме того, когда владелец объекта стал известен, уполномоченный орган не направил ему уведомление об устранении выявленных нарушений, а также не направил информацию в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях. [СКРЫТО] В.А. просит признать незаконными и недействующими полностью акты обследования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске № 2 от 28.08.2019 и № 2 от 10.09.2019.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение отменить в полном объеме, считая что при рассмотрении дела были нарушены материальные и процессуальные нормы права. Указывает, что судом были проигнорированы пункты его заявления, в которых перечислялись все нарушения ответчика, им не оспоренные. Обязательным пунктом процедуры «Порядка выявления и демонтажа» является и перевозка объекта на место хранения, а также возврат всего имущества собственнику. При том, что суд отказ ему незаконно в мерах предварительной защиты и ответчик эти пользуясь и его длительной болезнью, не дожидаясь решения суда, незаконно демонтировал и перевез его имущество (гараж), и более того не возвращает на условиях Порядка и принятого Акта №15. Судом незаконно сделан вывод, что объект был самостроем и с его стороны был захват земли. Также указывает, что в ГрК, ГК и других нормативных актах понятий, как «освобождение земельного участка» и «демонтаж объекта» нет, есть «изъятие земельного участка» и «снос строения», «самовольная постройка».

В судебное заседание явился административный истец [СКРЫТО] В.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принявшим во внимание содержание решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.11.2020 по гражданскому делу №2-1255/2020, по адресу: <адрес> на срок с 01.07.2003 по 31.05.2004 на основании Распоряжения Главы администрации Железнодорожного района г.Красноярска №481-р от 30.07.2003 Юськиву С.И. было дано разрешение на размещение временного строения – металлического гаража, который он 25.12.2015 продал административному истцу [СКРЫТО] В.А. на основании договора купли-продажи, из содержания которого следует, что гараж установлен в 2003 году на основании указанного распоряжения и ходатайства директора радиотехнического завода о выделении места для установки металлического гаража во дворе поликлиники № 7 по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2004. 28.08.2019 комиссией, состав которой отражен в обжалуемом решении, проведено обследование указанного гаража, о чем составлен акт №2 от 28.08.2019, на гараже размещено уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж. Также информация о самовольно размещенном объекте размещена в газете «Городские новости» от 30.08.2019 выпуск №104 (3868), в опубликованном информационном сообщении указывается о необходимости в 7-дневный срок произвести демонтаж объекта. Аналогичная информация размещена на официальном сайте администрации Железнодорожного района г. Красноярска. Кроме того, 10.09.2019 вновь было проведено комиссионное обследование указанного гаража, о чем составлен акт о неисполнении требований о сносе гаража, о том, что объект не демонтирован. В адрес [СКРЫТО] В.А. направлено уведомление № 2594 от 03.08.2021 об инициировании в период с 12.08.2021 по 31.10.2021 процедуры сноса гаража, который произведен 23.08.2021, о чем он уведомлен 26.08.2021.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Земельного кодекса РФ, Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав административного истца не имеется, поскольку оспариваемые [СКРЫТО] В.А. акты носят констатирующий характер, не предполагают принудительного исполнения, непосредственно имущественные права истца не затрагивают. Оспаривание действий, которые непосредственно затрагивают право собственности истца (демонтаж временного некапитального сооружения) составляло предмет иска в ранее рассмотренном гражданском деле.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

Согласно п.п.3,4,5,6 Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска" в течение пяти рабочих дней со дня выявления Объектов сведения о выявленных Объектах направляются в администрацию района в городе Красноярске, на территории которого выявлен Объект (далее - уполномоченный орган). Сведения о выявленных Объектах должны содержать указание на месторасположение Объекта с нанесением на топографический план, фото Объекта, указание на его владельца, если владелец известен (п.3). В течение пяти рабочих дней с даты получения сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, либо с даты самостоятельного выявления Объекта уполномоченным органом последний организует проведение обследования земельного участка с участием членов комиссии по упорядочению размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - комиссия). Обследование земельного участка проводится с участием представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. По результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка (далее - акт обследования). В акте обследования указываются: дата и место составления акта; точное месторасположение Объекта с нанесением на топографический план; полное описание Объекта (вид (тип) Объекта, строительный материал, цвет, размер); владелец Объекта (в случае если владелец известен) (п.4). В течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте (п.5). В случае если владелец Объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта (далее - Уведомление). В Уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу Объекта, который исчисляется с даты получения Уведомления (п.6).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.11.2020 [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении требований о прекращении действий администрации Железнодорожного района г.Красноярска по сносу спорного гаража. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями ч.2 ст.64 КАС РФ имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные указанным решением, является правомерной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела было неправомерно построено на указании материалов и обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, несостоятельны.

Из указанного следует, что оспариваемые административным истцом акты №2 от 28.08.2019 и №2 от 10.09.2019 составлены в порядке реализации процедуры выявления и демонтажа временных объектов, установленных с нарушением предусмотренного для этого порядка. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, указанные акты составлены с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре их составления, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным пунктом процедуры «Порядка выявления и демонтажа» является перевозка объекта на место хранения и возврат всего имущества собственнику, доводы об отказе в мерах предварительной защиты и незаконном демонтаже, а также о том, что судом незаконно сделан вывод, что объект был самостроем и со стороны [СКРЫТО] В.А. был захват земли, подлежат отклонению, поскольку вопрос организации процедуры демонтажа, а также разрешение вопроса о применении мер предварительной защиты, а также разрешение вопроса об отнесении гаража к самовольной постройке предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ГрК РФ, ГК РФ и других нормативных актах понятий как «освобождение земельного участка», «демонтаж объекта» нет, а есть «изъятие земельного участка», «снос строения», «самовольная постройка» подлежат отклонению, поскольку правового значения при разрешении настоящего дела не имеют. Кроме того, такие термины как «освобождение земельного участка», «демонтаж объекта» указаны в Постановлении администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска".

Доводы [СКРЫТО] В.А., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что рассмотрение дела по существу было окончено в предварительном судебном заседании, незаконность обжалуемого решения не влекут, поскольку такое право предоставлено суду согласно положениям ч.5 ст.138 КАС РФ, в соответствии с которыми в предварительном судебном заседании суд в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы [СКРЫТО] В.А. о том, что последний акт был составлен накануне судебного заседания и по нему не было принято никакого решения, подлежат отклонению, поскольку акт от 23.08.2021 предметом оценки суда первой инстанции не являлся, требований о его оспаривании административным истцом в предъявленном им административном иске не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия в отношении него решения о его законности либо незаконности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения нормативных актов, оспариваемые [СКРЫТО] В.А. акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца, в связи с чем, не могут быть признан незаконными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемых актов административного ответчика незаконными отсутствуют.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: