Дело № 33а-4117/2019, апелляция

Судья Бацунин Е.Г. Дело 33а-4117/2018

3.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании недоимки по страховым взносам за 2014 год и пени

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.М. по доверенности Рябцева С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2016г. удовлетворены исковые требования Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании недоимки по страховым взносам за 2014 год и пени. Взыскана с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 копеек, пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФ РФ в размере 9 730,80 руб. за период с 1 января 2015 г. по 22 сентября 2015 г., а также государственная пошлина в размере 3 820,60 руб.

Представитель [СКРЫТО] С.М. по доверенности Рябцев С.В. обратился с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что о решении суда [СКРЫТО] СМ. узнал от судебных приставов и 13.08.2017 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении. О рассмотрении дела и вынесении решения судом [СКРЫТО] С.М. не знал, так как сменил место жительства и регистрацию 16.12.2011 года, переехав по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 10, кв. 70. Вся судебная корреспонденция приходила на адрес, указанный в административном иске: г. Красноярск, пр. Имени газеты Красноярский рабочий, д. 184, кв. 158. Основанием для предъявления к [СКРЫТО] С.М. требований явилась задолженность по страховым взносам за 2015 год в связи с непредоставлением налоговой декларации о доходах индивидуального предпринимателя. Согласно сведений Управления ПФР в Свердловском районе г. Красноярска от 28.08.2017 года о состоянии задолженности за 2014, 2015 г. установлено, что [СКРЫТО] С.М. состоит на налоговом учете с 16.12.2011 года в ИФНС по Советскому району и предоставил 22.10.2016 года налоговую декларацию за 2015 год в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, в которой в строке «Сумма полученных доходов за налоговый период» указано 0 рублей, декларация за 2014 г. не поступала, в связи с чем ему был начислен штраф за неподанную в установленный срок декларацию о доходах. То, что [СКРЫТО] С.М. на время рассмотрения спора состоял на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, куда им была предоставлена декларация о доходах за 2015 г., является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.М. по доверенности Рябцев С.В. просил отменить определение суда, удовлетворить заявление об отмене решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенные в заявлении, которым суд первой инстанции не дал должной оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного ответчика о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что смена месту жительства административного ответчика, нахождение [СКРЫТО] С.М. на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, подача им налоговой декларации 22.10.2016г.(то есть после вынесения решения суда первой инстанции), не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по существу дела было вынесено 18.02.2016г., поэтому обстоятельства, на которые ссылается в заявлении представитель [СКРЫТО] С.М. по доверенности Рябцев С.В., по смыслу статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно административному истцу при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, [СКРЫТО] С.М. не указано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: