Дело № 33а-4019/2020, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-4019/2020

А-3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий(бездействия), выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

по частной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по доверенности Ткачева А.Л.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска( далее - ДМиЗО администрации г.Красноярска) обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что определением государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 февраля 2019г. отказано в возбуждении административного дела по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Пятакова Олега Ивановича(в определении и иске ошибочно указано – Пятакова О.Г.), который, по мнению ДМиЗО администрации г.Красноярска, самовольно занял часть земельного участка в СТ «Алюминий», площадью 4,2 кв.м.

Административный истец просил признать незаконными действия(бездействие) государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 февраля 2019г., выразившиеся в отказе в возбуждении административного дела по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Пятакова О.И., а также просил обязать возбудить дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по доверенности Ткачев А.Л. просил отменить определение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, так как требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из предоставленных материалов, ДМиЗО администрации г.Красноярска направил в Управление Росреестра по Красноярскому краю материалы внеплановой выездной проверки в отношении Пятакова О.И., который при использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, самовольно занял часть рядом расположенного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в СТ «Алюминий», общей площадью 4,2 кв.м., разместив на нем часть гаражного бокса и ограждения.

Определением государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 февраля 2019г. отказано в возбуждении административного дела по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Пятакова О.И.

Отказывая в принятии административного иска об оспаривании действий(бездействия) по вынесению определения от 28 февраля 2019г., суд первой инстанции руководствовался тем, что требования ДМиЗО администрации г.Красноярска не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд исходил из того, что указанное определение и связанные с его вынесением действия(бездействие) следует обжаловать в порядке главы 30 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Глава 30 КоАП РФ содержит перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, в том числе решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные ДМиЗО администрации г.Красноярска административные исковые требования фактически направлены на оспаривание законности отказа в привлечении Пятакова О.И. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Принимая во внимание, что предъявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке КАС РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии указанного заявления к производству суда.

Вопрос о законности отказа в привлечении Пятакова О.И. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Доводы жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, регулирующих применение видов судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Корниенко А.Н.