Дело № 33а-4018/2020, апелляция

Судья – Морозова Л.С. Дело № 33а-4018/2020 А-23а

24RS0048-01-2020-000884-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО6

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ДМИЗО администрации г. Красноярска в принятии к производству суда административного искового заявления к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий».

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений (далее – ДМИЗО) администрации г. Красноярска обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия) заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4, выразившегося в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возложении обязанности рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

В обоснование своих требований сослался на то, что постановлением указанного должностного лица от 19 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что оснований для принятия указанного акта не имелось, поскольку последним допущено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ вследствие использования части земельного участка без соблюдения вида разрешенного использования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска – ФИО6 просит данный судебный акт отменить как незаконный. Считает, что предъявленные требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку вытекают из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно, постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что суть выдвигаемых ДМИЗО администрации г. Красноярска требований (определенных заявителем как оспаривание действий должностного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю) сводится к обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что порядок пересмотра подобных постановлений регламентирован главой 30 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии настоящего административного иска к производству суда.

В связи с изложенным доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении материала нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам тщательного изучения материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Данцева