Дело № 33а-3992/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Питецкий К.В. Дело 33а-3992/20

УИД24RS0059-01-2019-001863-46

25 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Привалихине Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску МИФНС России №10 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе МИФНС России №10 по Красноярскому краю

на решение суда Шушенского района Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 64,48 рубля; недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 235 рублей; пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 0,65 рублей; пени за период с 23.10.2015 по 01.11.2015 в сумме 1,51 рубль; недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1890 рублей, пени за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 10,08 рублей; недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2240 рублей, пени за период с 02.12.2017 по 17.12.2017 в сумме 6,16 рублей»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю предъявила в суде административный иск [СКРЫТО] Б.И. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Просила взыскать с административного ответчика:

недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 1575 рублей и 2240 рублей соответственно;

недоимку по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 322 рубля и 235 рублей соответственно.

Кроме недоимки по налогам, Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю просила взыскать с административного ответчика пени в сумме 18,4 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик является плательщиком вышеприведённых налогов, однако в установленный срок их не уплатил.

Помимо этого истец просил суд восстановить ему срок обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения, настаивая на том, что имелись уважительные причины, по которым был пропущен срок, и суд первой инстанции их необоснованно не принял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

[СКРЫТО] Б.И. является плательщиком транспортного налога за транспортные средства: УАЗ 22069; ГАЗ 3302.

Размер транспортного налога за 2015 и 2016 годы составил в сумме 3815 рублей. Срок уплаты не позднее 30.01.2018 года, как об этом указано в требовании № от 12.12.2017 года (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу [СКРЫТО] Б.И. превысила 3000 рублей и составила 3815 рублей.

Обращение в суд о взыскании транспортного налога последовало 26.12.2019 года, то есть с превышением срока, предусмотренного вышеприведёнными положениями закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия также не считает, что большой объём передаваемых документов, необходимость проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для суда, на что ссылался истец, могут послужить основанием для восстановления срока обращения в суд, который истцом пропущен более чем на год.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании транспортного налога за 2015 и 2016 годы и пени по этому налогу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд подлежит оставлению без изменения.

Кроме этого, [СКРЫТО] Б.И. является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Размер земельного налога за период 2015 и 2016 годы составил 557 рублей. Срок уплаты земельного налога за 2015 год в размере 322 рублей не позднее 01.12.2016 года. Срок уплаты земельного налога за 2016 год в размере 235 рублей не позднее 01.12.2017 года.

Абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Сумма задолженности по уплате земельного налога не превысила 3000 рублей.

Трёхлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате земельного налога, а именно земельного налога за 2015 год в размере 322 рублей не позднее 01.12.2016 года, моменту обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением 26.12.2019 года истёк.

То есть у административного истца возникло в соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ право на обращение в суд.

Однако, административный истец вправе был обратиться не с административным исковым заявлением в районный суд, а с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из вышеприведённых положений КАС РФ и статьи 17.1 КАС РФ требования о взыскании задолженности по налогам подсудны мировым судьям.

Поэтому суд первой инстанции, решая вопрос о принятии административного иска к производству, обязан был применить положения статей 129 и 286 КАС РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании недоимки по земельному налогу и пени, подлежит отмене с оставлением административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Шушенского района Красноярского края от 21 января 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 1575 рублей и 2240 рублей соответственно и пени 16,24 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда Шушенского района Красноярского края от 21 января 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоимки по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 322 рубля и 235 рублей соответственно и пени в размере 2,16 рублей отменить и оставить административный иск в этой части без рассмотрения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.