Дело № 33а-398/2019, апелляция

Судья Кидяева Е.С. Дело № 33а-398/2019

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Жихарева Ю.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», к МО МВД России «Казачинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю.,

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», к МО МВД России «Казачинский» о признании действий по удержанию транспортного средства – трактора Т-16, государственный регистрационный знак № незаконными, возложении обязанности вынести постановление о выдаче указанного трактора с определением о произведении оплаты на специализированной стоянке за счет средств федерального бюджета – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с административным иском к и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» о признании действий по удержанию транспортного средства незаконными; об обязании вынести постановление о выдаче трактора Т-16, государственный регистрационный знак №, с определением о произведении оплаты на специализированной стоянке за счет средств федерального бюджета.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 года в отношении Кошапова А.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.1.1 ПДД (управление самоходным шасси без права управления). Также был оформлен протокол о задержании транспортного средства и трактор был передан на специализированную стоянку. О задержании трактора [СКРЫТО] С.Ю., как собственника транспортного средства, никто не уведомлял, на момент происшествия административный истец находился в г. Красноярске. 21.06.2018 года в отношении административного истца было вынесено и вручено последнему постановление о прекращении в отношении него дело об административном правонарушении по п. <данные изъяты> КоАП РФ, в этот же день начальник ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» с оборотной стороны в протоколе о задержании трактора сделал отметку о выдаче трактора со специализированной стоянки. Административный истец незамедлительно обратился к директору специализированной стоянки, который пояснил, что выдаст трактор лишь при оплате стоимости хранения, которая по состоянию на 21.06.2018 года составила 17000 рублей. [СКРЫТО] С.Ю. считает действия сотрудников ОГИБДД незаконными, поскольку транспортное средство удерживали на специализированной стоянке с 23.05.2018 года незаконно, с целью получения выгоды. По факту незаконного удержания административным истцом направлена в прокуратуру жалоба. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не были учтены требования Административного регламента, который предусматривает указание в постановлении об административном правонарушении информации о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, привлеченное к административной ответственности. Кошапов А.В. не был ознакомлен с порядком возмещения расходов. При этом транспортное средство необоснованно было задержано.

Представителем МО МВД России «Казачинский» Кирилловой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец [СКРЫТО] С.Ю., представитель административного ответчика МО МВД России «Казачинский» Кириллова И.В., заинтересованное лицо Кошапов А.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца [СКРЫТО] С.Ю., заинтересованное лицо Кошапова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МО МВД России «Казачинский» Кириллову И.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административный спор, руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции», пунктов 244, 245, 252 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, статьи 27.1, частей 1, 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 8 Закона Красноярского края № 2-400 от 20.06.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями не установлено.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № 615922 от 23.05.2018 года следует, что 23.05.2018 года в 10 час. 15 мин. на ул. <адрес> водитель Кошапов А.В. управлял трактором Т-16, государственный регистрационный знак №, без права управления, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С составленным протоколом Кошапов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно приложенным к указанному протоколу объяснениям водителя Кошапова А.В. от 23.05.2018 года примерно 08.05.2018 года [СКРЫТО] С.Ю. дал указание Кошапову А.В. вывезти мусор с ул. Центральная с. Момотово на тракторе Т-16, который [СКРЫТО] С.Ю., с его слов, привез из г. Красноярска и который находился на территории сельского совета. 23.05.2018 года примерно в 09 час. 15 мин. Кошапов А.В. пришел в Момотовский сельский совет, расположенный по ул. <адрес> и завел указанный трактор, после чего поехал в сторону карьера с. Момотово вывозить бытовой мусор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года Кошапов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ – управление транспортным средством без права управления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В этот же день, в связи с совершением водителем Кошаповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>.7 КоАП РФ, 23.05.2018 г. в 13 час. 00 мин. инспектором ДПС в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании трактора Т-16, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Водитель Кошапов А.В. копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Согласно карточке учета самоходной машины, распечатанной 23.05.2018 г., то есть в день установления обстоятельств, послуживших основанием для задержания трактора Т-16, самоходное шасси, государственный регистрационный знак №, было снято с регистрационного учета 30.03.2015 г., в качестве владельца самоходной машины значится МП ПЖРЭТ-3.

Кроме того, 23.05.2018 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 года было вручено [СКРЫТО] С.Ю., что подтверждается его подписью на определении.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] С.Ю. от 21.06.2018 года, он 23.05.2018 года находился на лечении в г. Красноярске и о произошедшем ДТП ничего не знал, разрешения Кошапову А.В. на управление трактором, который принадлежит [СКРЫТО] С.Ю. на праве собственности, он не давал.

В материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Ю. последним были представлены следующие документы: договор купли-продажи № 14 от 12.07.2010 г., согласно которому МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» передало в собственность [СКРЫТО] С.Ю. самоходное шасси 25 У1 ПТС АА № 193781; акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи; протокол № 12/02 от 12.07.2010 г.; акт осмотра единичной самоходной машины от 02.07.2010 г., а также свидетельство о регистрации самоходной машины ВВ № 762337, паспорт самоходной машины № 1631, распоряжение администрации г. Красноярска от 28.04.2010 г. № 1967-недв.

21.06.2018 года было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении [СКРЫТО] С.Ю. по п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, копию которого [СКРЫТО] С.Ю. получил 21.06.2018 года.

На представленной административным истцом в суд копии протокола о задержании транспортного средства от 23.05.2018 года стоит отметка за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», датированная 21.06.2018 года, о выдаче транспортного средства трактора Т-16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственнику [СКРЫТО] С.Ю. при наличии у последнего полиса ОСАГО.

Согласно пояснениям и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Григорьева А.В. отметка о возврате трактора со специализированной стоянки была проставлена сразу же после обращения [СКРЫТО] С.Ю. в орган ГИБДД и представления последним документов, подтверждающих право собственности на указанный трактор, то есть 21.06.2018 года. Именно в этот день с [СКРЫТО] С.Ю. взято объяснение и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Никаких препятствий для возврата трактора со специализированной стоянки у [СКРЫТО] С.Ю. нет.

При этом судом первой инстанции были признаны несостоятельными доводы административного истца о необоснованности удержания транспортного средства на специализированной стоянке в период с 23.05.2018 года по 21.06.2018 года, поскольку транспортное средство было задержано в связи с совершением водителем Кошаповым А.В. административного правонарушения, на дату задержания транспортного средства 23.05.2018 года [СКРЫТО] С.Ю. владельцем самоходной машины в карточке учета самоходной машины не значился, какие-либо документы, позволяющие определить собственника самоходной машины у инспектора ДПС на момент задержания отсутствовали. В связи с чем, [СКРЫТО] С.Ю., не поставив на учет транспортное средство, приобретенное им, допустил его эксплуатацию лицом, не имеющим права управления.

Кроме того, при обращении [СКРЫТО] С.Ю. в ГИБДД с представлением необходимых документов, подтверждающих право собственности на трактор, начальником ГИБДД было выдано разрешение о возврате указанного транспортного средства, что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе о задержании и не оспаривалось административным истцом.

Доказательств того, что с требованием о возврате трактора со специализированной стоянки в орган ГИБДД [СКРЫТО] С.Ю. обратился ранее 21.06.2018 года, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании действий должностного лица - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» незаконными.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований об обязании начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» вынести постановление о выдаче трактора с определением о произведении оплаты на специализированной стоянке за счет федерального бюджета, поскольку возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу производится на основании письменного решения должностного лица. При этом Законом Красноярского края от 20.06.2012 года № 2-400 не предусмотрена определенная форма указанного решения.

Кроме того, в силу требований ч. <данные изъяты> КоАП РФ стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, в связи с чем, основания для отнесения расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного трактора на счет федерального бюджета отсутствуют.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия административного ответчика по согласованию возврата транспортного средства, принадлежащего административному истцу, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец выразил позицию в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с несогласием оплачивать задолженность по стоимости хранения трактора на специализированной стоянке, он не намерен самостоятельно забирать принадлежащий ему трактор с указанной стоянки до аннулирования задолженности, в связи с чем, со стороны административных ответчиков, с учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствуют незаконные действия (бездействие), на которые ссылается административный истец. Доказательств обратного стороной административного истца в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено и в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что отказ в выдаче транспортного средства специализированной организацией, не относящейся к органам МВД, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства со стороны вышеуказанных административных ответчиков.

При этом административный истец при удержании принадлежащего ему имущества в целях защиты своих прав и законных интересов не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены, как не основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: