Дело № 33а-3959/2020, апелляция

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-3959/2020

УИД 24RS0046-01-2019-005741-62

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю Бабуровой Алене Евгеньевне, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Попковой И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от <дата> и неознакомлении с материалами исполнительного производства, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, ссылаясь на нарушение его права на получение информации, мотивируя тем, что, являясь должником по исполнительному производству, <дата> обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП путем фотографирования и о вручении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, однако до настоящего времени его заявления не рассмотрены в установленный срок и в установленном законом порядке. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от <дата> в установленном порядке и в установленный срок, в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, признать незаконным действия бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; обязать вынести постановление о рассмотрении его заявления и направить его заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, ознакомить с материалами исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Попкова И.А. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку суд неверно применил положения ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», тогда как следовало руководствоваться ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которым заявление [СКРЫТО] В.А. рассмотрено в установленном данным законом порядке и сроки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В., остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Журавлеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного Закона).Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Свердловскому району города Красноярска находится исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] В.А. по взыскании в пользу МИФНС № по Красноярскому краю 200 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя <дата>. Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлены.

<дата> [СКРЫТО] В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением от <дата> об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования и о вручении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ч.В.В.. [СКРЫТО] В.А. направлено письмо с разъяснением его права ознакомиться с материалами исполнительного производства <дата>.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства в совокупности с требованиями указанного законодательства об исполнительном производстве в соответствии со ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что доказательств рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.А. от <дата> в установленный десятидневный срок не предоставлено, в связи с чем, нарушены права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства и на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд обоснованно квалифицировал ходатайство [СКРЫТО] В.А., как поданное в рамках конкретного исполнительного производства и подлежащее рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава ОСП рассмотреть заявление [СКРЫТО] В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от <дата> с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника, ознакомить [СКРЫТО] В.А. с материалами исполнительного производства.

Суд не усмотрел оснований для направления постановления по итогам рассмотрения ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении, так в ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется таких требований к порядку разрешения ходатайств сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обращение административного истца от <дата> содержало ходатайство стороны исполнительного производства (должника) об ознакомлении с материалами указанного выше исполнительного производства, о вручении постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, поэтому его следовало рассматривать в порядке ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащим специальные нормы, а не в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Такой вывод обусловлен тем, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не установила.

Ссылки представителя УФССП России по Красноярскому краю на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: