Дело № 33а-3888/2018, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело 33а-3888/2018

А-3.158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УСК «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохорову Александру Викторовичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» по доверенности Кожемякиной Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «УСК «Сибиряк» в удовлетворении требований о признании незаконным, не подлежащим исполнению постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохорова Александра Викторовича № от 06.09.2017 года о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Уменьшить ООО УСК «Сибиряк» исполнительский сбор до 7500 руб.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохорову А.В. о признании незаконным, не подлежащим исполнению постановления от 06.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «УСК Сибиряк» получило 01.09.2017 г., исполнило в установленный пятидневный срок - 06.09.2017г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК Сибиряк» по доверенности Кожемякина Ю.В. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтена большая загруженность работника, осуществляющего оформление платежей и транзакций по исполнению решения суда, т.к. одновременно должнику поступило 95 постановлений о возбуждении исполнительных производств. Суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано должником 1 сентября 2017г., а факт получения этих документов работником ООО «УСК Сибиряк» Дашко Е.А. 29 августа 2017г. имеет второстепенное значение.

Заслушав объяснения представителя ООО «УСК Сибиряк» по доверенности Самошкина В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.п. 11,12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2017г. по гражданскому делу №2-2073/2017 по иску Березиной Е.С. с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 3 811,16 руб., о чем 8 августа 2017г. выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 16.08.2017г.

29.08.2017 г. представитель ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. по доверенности от 26.05.2017г. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 16.08.2017 г., которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства перечислены ООО УСК «Сибиряк» 06.09.2017 г., то есть за пределами срока для добровольного исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, исполнительский сбор взыскан за виновное поведение должника, не исполнившего добровольно в установленный срок решение суда о взыскании денежных средств. Принимая во внимание, что взысканные суммы перечислены на расчетный счет службы судебных приставов для взыскателя сразу после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом объективных причин задержки исполнения суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом не предоставлено доказательств задержки исполнения решения вследствие непреодолимой силы. То обстоятельство, что исполнение решения было просрочено в связи с загруженностью специалистов должника не является чрезвычайным и не влечет последствий в виде освобождения юридического лица от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям указанного выше законодательства, так как в силу разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Ссылки представителя ООО «УСК Сибиряк» по доверенности Самошкина В.В. на наличие копии постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2017г., утвержденного 07.11.2017г., как на основание к отмене решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку самим должником к административному иску приложена надлежащая копия постановления от 06.09.2017г., утвержденная начальником отдела судебных приставов Макушевой М.А. 06.09.2017г.(л.д.9)

Доводы жалобы не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: