Дело № 33а-3863/2017, апелляция

Судья Крючков С.В. Дело № 33а-3863/2017 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Меликова Ибрагима В. О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Меликова И.В.о. - Демьяненко И.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении административного искового заявления Меликова Ибрагима В. О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меликов И.В.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя свои требованиям тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, с 30.07.2016 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой проживает и ведет совместное хозяйство. Поскольку административный истец прибыл в Российскую Федерацию с частным визитом и не может осуществлять трудовую деятельность, то находится на иждивении жены и родственников, постоянно проживающих в г. Норильске. Меликов И.В.о. в установленном порядке обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в г. Норильске, однако 28.11.2016 года он получил отказ в разрешении на временное проживание. Данный отказ считает незаконным, поскольку он нарушает право заявителя на семейную жизнь, в связи с чем, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.09.2016 года № 4117/2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю выдать разрешение на временное проживание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Меликова И.В.о.-Демьяненко И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Меликов И.В.о. при постановке на миграционный учет сообщил о цели визита в РФ - частная поездка. После привлечения его к административной ответственности <дата> не совершал второго административного правонарушения.

Представителем ГУ МВД России по <адрес> Квитковой А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Одноколова Е.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя ГУ МВД России по <адрес> Одноколову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меликов И.В.о. является гражданином Республики Азербайджан, <дата> он въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте серии 46 16 № без указания цели прибытия на срок до <дата>.

<дата> Меликов И.В.о. уведомил о прибытии в <адрес>, поставлен на миграционный учет до <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> Меликов И.В.о. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № Меликову И.В.о. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Меликов И.В.о. дважды в течение 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, <дата> по ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, данными АС ЦБДУИГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего миграционного законодательства при вынесении решения об отказе в выдаче Меликову И.В.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата>, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом суд указал, что Меликов И.В.о. дважды в течение одного года (<дата> и <дата>) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ст.18.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, так как материалами дела подтверждается привлечение Меликова И.В.о. к административной ответственности два раза в течение одного года за совершение на территории РФ административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации нарушает права заявителя в личной и семейной сферах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев в стране при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Факт проживания супруги заявителя на территории РФ, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции. Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меликова И.В.о. - Демьяненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: