Дело № 33а-386/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. дело № 33а-386/2019 А-3.019

14 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] ФИО12 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю об отмене распоряжения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И.

на решение суда Центрального района города Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных [СКРЫТО] ФИО13 требований к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о признании распоряжения незаконным – отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю об отмене распоряжения.

Требования мотивировала тем, что <дата> Министерством юстиции РФ в отношении административного истца, являющегося гражданкой <данные изъяты>, вынесено распоряжение №-рн о нежелательности ее пребывании (проживании) в РФ в связи с совершением ею уголовного преступления и отбыванием наказания в местах лишения свободы. После освобождения из исправительного учреждения, <дата> [СКРЫТО] А.И. была помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю. При этом, родители [СКРЫТО] А.И. являются гражданами РФ, проживают в <адрес>, также как и ее дети - ФИО6, <дата>, ФИО7, <дата>. Кроме того, административный истец на территории <данные изъяты> родственников не имеет, места жительства не имеет, местом рождения является <адрес> РФ, в Российской Федерации имеет постоянное место жительство. Просила восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от <дата> №-рн.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что право на защиту [СКРЫТО] А.И. было нарушено, поскольку судом не был допущен к участию в деле представитель административного истца [СКРЫТО] И.А., которому была выдана доверенность и удостоверена начальником ЦВСИГ, при этом в решении суда данные обстоятельства не отражены. Считает, что решение суда в части отсутствия уважительных причин пропуска административным истцом срока на обжалование распоряжения, не мотивировано и не соответствует обстоятельствам дела, тогда как истица, находясь в местах лишения свободы, не обладала информацией о возможности обжаловать оспариваемое распоряжение. Указывает на то, что применение к истцу меры, как признание пребывания на территории РФ нежелательным, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку лишает детей заявителя права проживать и воспитываться родителями в том государстве, в котором они родились и проживают.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Министерства юстиции РФ Баюсова М.С., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Согласно п. 4 ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального токования положений статьи 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) принимается в отношении незаконно находящегося на территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства без соблюдения условий, предусмотренных для законно находящегося на территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства: наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин либо лицо без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении законов, верно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вступившего в законную силу приговора Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым [СКРЫТО] А.И. признана виновным в совершении преступления, предусмотренном пунктами 2 «а», «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы

Суд верно учел, что [СКРЫТО] А.И., являясь гражданином другого государства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, ею совершено умышленное на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественной нравственности.

Поскольку совершение такого особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 3511-рн о нежелательности пребывания (проживания) [СКРЫТО] А.И. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного деяния административного истца.

Оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с приведенными положениями законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Реализация государственным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы административного истца о нарушении миграционным органом его прав в сфере семейной и личной жизни, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При принятии оспариваемого распоряжения Министерством юстиции РФ отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Как верно указано судом, факт наличия отца, матери и детей на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за тяжкие преступления.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений

Более того, наличие у [СКРЫТО] А.И. родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим её от совершения преступления.

Названные обстоятельства свидетельствует о законности решения Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное решение является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призвано обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями законодательства, в том числе положениями Конституции РФ и нормами международного права, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И. по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения с заявленными требованиями в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И. с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн была ознакомлена в период отбывания наказания в виде лишения свободы в июле 2016 года, о чем указано истцом в своем административном исковом заявлении (л.д. 6). С административным иском об оспаривании названного распоряжения административный истец обратилась в суд 14.07.2018 года (поступило в суд 16.07.2018 года), т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца представлено не было и судом не установлено.

Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о пропуске [СКРЫТО] А.И. срока на подачу заявленных требований, отсутствие уважительных причин для его восстановления, что повлекло также отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального районного города Красноярска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.