Дело № 33а-384/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело №33а-384/2019 А-3.024а

14 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – Есиной А.А.,

на решение суда Центрального районного города Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», выразившееся непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных [СКРЫТО] общего пользования, а именно: нарушение требований п. 6.2.3 по нанесению разметки 1.1, применяемой для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на [СКРЫТО], имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающейся [СКРЫТО] не менее 50 авт/сутки на протяжении не менее 20 м от края пересекающей проезжей части, п. 6.2.7 по нанесению разметки 1.5, применяемой для обозначения границ полос движения при их числе две и более для одного направления, п. 6.2.8 по нанесению разметки1.6 (линия приближения) на всем протяжении [СКРЫТО], п. 6.2.21 по нанесению разметки 1.18, применяемой для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам, на <адрес> в <адрес>.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска и Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» нанести соответствующую требованиям п. 6.2.3, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 дорожную разметку на <адрес> в <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,, в котором просил признать бездействие департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных [СКРЫТО] в границах г.Красноярска, а именно отсутствие дорожной разметки по <адрес>, незаконным. Обязать административных ответчиков обустроить участок [СКРЫТО], расположенный по <адрес> в соответствии с требованиями п. п. 6.2.3, 6.2.8, 6.2.7, 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировал тем, что в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения проведена проверка обеспечения органами местного самоуправления безопасности дорожного движения на автомобильной [СКРЫТО] местного значения по <адрес>, в результате которой установлены нарушения требований п.6.2.3 ГОСТ Р52289-2004, а именно: отсутствует разметка, применяемая для разделения потоков транспортных средств; движущихся в противоположных направлениях; отсутствует разметка, используемая для обозначения края проезжей части, не нанесена разметка, применяемая для обозначения границ полос движения при их числе две и более для одного направления, не имеется разметки - линия приближения, на всем протяжении [СКРЫТО]; отсутствуют разметка - стоп-линия и разметка, применяемая для указания, разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам. Прокуратурой района внесено представление с требованиями об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Однако выявленные нарушения не устранены, какие-либо меры административными ответчиками не приняты.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации города Красноярска просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что требования прокурора является вмешательством в экономическую деятельность органа местного самоуправления, поскольку финансирование департамента осуществляется за счет бюджета города, в пределах лимитов бюджетного финансирования, который сформирован на период 2019-2020 годы с учетом всех имеющихся резервов.

От заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска – Че М.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив заключение прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлен факт бездействия Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», выраженный в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных [СКРЫТО] общего пользования, а именно: нарушение требований п. 6.2.3 по нанесению разметки 1.1, применяемой для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на [СКРЫТО], имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающейся [СКРЫТО] не менее 50 авт/сутки на протяжении не менее 20 м от края пересекающей проезжей части, п. 6.2.7 по нанесению разметки 1.5, применяемой для обозначения границ полос движения при их числе две и более для одного направления, п. 6.2.8 по нанесению разметки1.6 (линия приближения) на всем протяжении [СКРЫТО], п. 6.2.21 по нанесению разметки 1.18, применяемой для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам, на <адрес> в <адрес>.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных [СКРЫТО] и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных [СКРЫТО] осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных [СКРЫТО], а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным [СКРЫТО] и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных [СКРЫТО]. Содержание автомобильной [СКРЫТО] - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной [СКРЫТО], оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, ------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"5 статьи 16------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 года № В-62, пункты 1.1, 1.4, 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р, пункт 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», утвержденного Распоряжением заместителя главы г. Красноярска от 02.07.2013 года.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы права, верно пришел к выводу, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах муниципального образования города Красноярска в силу Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р и Устава МКУ г. Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», утвержденного Распоряжением заместителя главы города от 02.07.2013 года, возложена на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска и МКУ «УДИБ».

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной ГИБДД и прокуратурой проверок. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по устранению указанных нарушений, доказательства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности принять меры по нанесению дорожной разметки, соответствующую требованиям п. 6.2.3, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004, по указанному адресу, административными ответчиками суду не представлены.

Поскольку непринятие ответчиками достаточных мер по бремени содержания, созданию условий для безопасного дорожного движения путем нанесения дорожной разметки по вышеназванному адресу в г. Красноярске, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пользование указанным участком [СКРЫТО], суд правомерно признал заявленные прокурором требования, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в принятом по делу решении, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Красноярска, утверждённого Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года №84-р, Департамент является органом Администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, задачами которого являются, в том числе и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных [СКРЫТО] и дорожной деятельности в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального районного города Красноярска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.