Дело № 33а-3772/2018, апелляция

Судья Пархоменко А.И. Дело 33а-3772/2018

А-3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к призывной комиссии г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, военному комиссариату г.Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратился с административным иском о признании незаконным и отмене заключения врача военного комиссариата г.Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признании незаконным решения призывной комиссии г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края от 10 ноября 2017 года о призыве его на военную службу.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2008 года он поставлен на воинский учет как призывник в военном комиссариате города Норильска. Решениями призывной комиссии от 17 сентября 2009 года и 6 мая 2013 года ему предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы по медицинским показаниям. 10 ноября 2017 года он прошел в отделе военного комиссариата Красноярского края по г. Норильску медицинское освидетельствование на предмет определения его годности для призыва на военную службу и решением призывной комиссии от 10 ноября 2017 года признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, призван на военную службу, хотя имел заболевания обоих глаз, препятствующие прохождению военной службы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылался на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков по доверенности Булатов Р.Р. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Цыбина Д.В., просившего об отмене решения суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 1 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года №53-Ф3 предусмотрено, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "а" п.1 ст.23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей п.1 ст.5.1 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п.2 ст.5.1 названного Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч.4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно ст. 30 «б» Расписания болезней, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. по категории годности «В» освидетельствуются граждане, подлежащие призыву на военную службу, страдающим болезнями, имеющим исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хороидеи, сетчатки, зрительного нерва: на одном глазу или умеренно выраженные на обоих глазах.

В соответствии со ст. 30 «в» указанного Расписания болезней, по категории годности «Б» освидетельствуются граждане, подлежащие призыву на военную службу, страдающим болезнями, имеющим исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хороидеи, сетчатки, зрительного нерва: умеренно выраженные, непрогрессирующие с редкими обострениями на одном глазу.

Лица с периферическими хориоретинальными дистрофиями, разрывами сетчатки без отслойки, перенесшими барьерную лазерную коагуляцию сетчатки, освидетельствуются не ранее чем через 6 месяцев после операции. Заключение о категории годности к военной службе выносится по зрительным функциям на момент освидетельствования по статье 35 расписания болезней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.И., <дата>года рождения, как призывник принят на воинский учет 18 января 2008 года.

В связи с имеющимся у административного истца заболеванием «<данные изъяты>» при первоначальной постановке на воинский учет было дано заключение о годности к военной службе по категории «Г» - временно не годен к военной службе.

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной 2009 г. [СКРЫТО] Е.И. вынесено заключение о годности категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до 1 апреля 2013 года.

За период с 2013г. по 2016г. [СКРЫТО] Е.И. проходил мероприятия по призыву на военную службу, однако после прохождения медицинского освидетельствования категория годности призывника изменялась: весной, осенью 2013г., весной 2014г., весной 2015г. – категория «Г» - временно не годен к военной службе, осенью 2014г., осенью 2015, весной 2016 – категория «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 30 октября 2017 года [СКРЫТО] Е.И. был осмотрен врачом-офтальмологом, которым, с учетом медицинских документов из Красноярского краевого глазного центра имени профессора П.Г. Макарова, выставлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (том №1 л.д. 182).

При прохождении [СКРЫТО] Е.И. мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2017 года, врачом, руководящим работой врачей специалистов, вынесено заключение о годности категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 10 ноября 2017 года вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 16 ноября 2017 года к 7 часам. В повестке [СКРЫТО] Е.И. отметил, что с решением призывной комиссии не согласен, намерен обжаловать его в суде.

Согласно выписной справке Новосибирского фиала ФГБУ «Микрохирургия глаза» им. Академика С.П. Федорова у [СКРЫТО] Е.И. при обращении в указанную клинику 16.03.2017 г. не имелось заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу( т.1 л.д.28).

Разрешая административные исковые требования об оспаривании решения о призыве на военную службу, верно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными положениями законодательства о воинской обязанности и военной службе, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве [СКРЫТО] Е.И. на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем оснований для признания действий незаконными и отмены решения призывной комиссии не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, что являлось основанием для установления категории годности «Б-3».

Независимую военно-врачебную экспертизу в осенний призыв 2017г. [СКРЫТО] Е.И. не проходил.

К прохождению военной службы по призыву до настоящего времени [СКРЫТО] Е.И. не приступил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях работников призывной комиссии и военного комиссариата нарушений действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе, и, соответственно, об отсутствии нарушения каких-либо прав [СКРЫТО] Е.И.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы, как на основание к отмене решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку призывной комиссией исследовался лично [СКРЫТО] Е.И. и все предоставленные им документы. Состоянию здоровья призывника дана надлежащая оценка и выставлена категория годности Б-3 о годности к военной службе с незначительными ограничениями, поэтому оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось, так как суд первой инстанции всесторонне проверил действия призывной комиссии и работников военного комиссариата исходя из предоставленных доказательств, совокупность которых по мнению судебной коллегии, достаточна, для сделанных в судебном решении выводов

Судебная коллегия считает, что приложенное к апелляционной жалобе заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 297 от 19.01.2018г. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку врач–офтальмолог в этой экспертизе основывает свои выводы на осмотре [СКРЫТО] Е.И. после проведенной в ООО «ДЦ «<данные изъяты>» 17.01.2018г. <данные изъяты>(л.д.135 т.2), тогда как юридически значимыми про настоящему делу являются обстоятельства, связанные с состоянием здоровья призывника на октябрь-ноябрь 2017г.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, регулирующий оспариваемые действия, и постановил решение, отвечающее нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: