Дело № 33а-3654/2017, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-3654/2017 А-016а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление [СКРЫТО] А. П. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.П.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] А. П. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности и возвратить его административному истцу с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в рамках данных правоотношений он выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку объект используется не для предпринимательских целей, а для личных нужд, так как не подтверждено, кроме материалов инвентарного дела, что объекту присвоен статус «магазина».

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае требования [СКРЫТО] А.П. подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из представленного материала следует, что административный истец [СКРЫТО] А.П. оспаривает решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 11.11.2016 года № Ф-24/16-2-103536 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению от 28.10.2016 года № Ф24/16-2-28908 и просил обязать административного ответчика осуществить постановку на кадастровый учет нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, созданных путем раздела нежилого здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которое по сведениям инвентарного дела отнесено к магазину.

Кроме того, из материалов усматривается, что [СКРЫТО] А.П. с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности с 2016 года, в связи с чем, спор, возникший в ходе постановки на кадастровый учет объектов недвижимости – нежилых помещений, связан с предпринимательской деятельностью административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: