Дело № 33а-3598/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мирончик И.С. Дело № 33а-3598/2017

3.101

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Войты И.В.,

судей Елисеевой А.Л., Корчинской И.Г.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А., на решение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя тем, что, в соответствии с не вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2015 года, он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 229 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору также осуждены Ткаченко И.А., Усольцев Д.А., Худов С.А., Муртазин Р.Э., Тюхай И.С.

Требования мотивированы тем, что общий срок производства по уголовному делу составил 5 лет 2 месяца 10 дней, тем самым, по утверждению [СКРЫТО] М.А., нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку рассмотрение дела в течение такого длительного срока повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными.

Последствия длительности рассмотрения уголовного дела отразились на состоянии его здоровья, поскольку более половины срока лишения свободы, назначенного по приговору суда, административный истец провел в СИЗО, что противоречит международным нормам права и практике Европейского суда по правам человека.

[СКРЫТО] М.А. росил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей и судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства в течение 5 лет 2 месяцев 10 дней уже является нарушением разумных сроков судопроизводства, а суд первой инстанции не дал должной оценке доводам административного истца о причинах превышения разумных сроков судопроизводства и последствиям такого нарушения.

[СКРЫТО] М.А., содержащийся в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путём вручения судебного извещения через администрацию учреждения. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание, а также без использования системы видеоконференцсвязи.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Из дела видно, что 08.09.2011 г. в отношении [СКРЫТО] М.А. и других лиц возбуждено уголовное дело № 210557632 по признакам преступления, предусмотренного по «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ. В период его производства к нему было присоединено 14.03.2012 г. другое уголовное дело № 22125029, возбужденное 12.03.2012 г. в отношении [СКРЫТО] М.А. и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

08.09.2011 г. [СКРЫТО] М.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.11.2016 г. приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2015 г. в части исчисления в отношении [СКРЫТО] М.А. срока наказания изменен, данный срок исчислен с 07.09.2011 года.

10.09.2011 г. постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.09.2011 г. [СКРЫТО] М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и 15.09.2011 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

11.05.2012 г. [СКРЫТО] М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановлений следователя по уголовному делу назначались и проведены 46 судебных экспертиз, в том числе: дактилоскопические (2 раза); химическая (3 раза); биологическая; комплексная биологическая и дактилоскопическая; молекулярно-генетическая (в том числе и дополнительная); трасологическая; электробытовая, фоноскопическая (7 раз, а также дополнительная); компьютерная (6 раз); комплексная психолого-психиатрическая (3 раза); стационарная комплексная психолого-психиатрическая (4 раза); наркологическая (5 раз); медицинская (5 раз, а также 2 раза дополнительная); комиссионная медицинская (в том числе и дополнительная).

[СКРЫТО] М.А. по делу знакомился:

с постановлениями следователя о назначении экспертиз: 15.09.2011 г.; 23.09.2011 г.; 26.10.2011 г.; 10.11.2011 г.; 08.12.2011 г.; 22.12.2011 г.; 12.01.2012 г.; 24.01.2012 г.; 16.02.2012 г.; 06.04.2012 г.;

с заключениями экспертиз: 23.09.2011 г.; 26.10.2011 г.; 10.11.2011 г.; 08.12.2011 г.; 22.12.2011 г.; 12.01.2012 г.; 23.01.2012 г.; 24.01.2012 г.; 25.01.2012 г.; 16.02.2012 г.; 27.02.2012 г.; 06.04.2012 г.; 16.05.2012 г.

На основании постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2011 г.; 01.03.2012 г.; 05.06.2012 г.; 14.02.2013 г. [СКРЫТО] М.А. продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

16.05.2013 г. [СКРЫТО] М.А. продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей Красноярским краевым судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался: 26.10.2011 г. (до 08.12.2011 г.); 24.11.2011 г. (до 08.03.2012 г.); 27.02.2012 г. (до 08.06.2012 г.); 24.05.2012 г. (до 08.09.2012 г.).

21.05.2012 г. [СКРЫТО] М.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

26.07.2012 г. [СКРЫТО] М.А. и его защитник ознакомились с материалами дела.

08.08.2012 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.

17.08.2012 г. утверждено заместителем прокурора Красноярского края обвинительное заключение, составленное следователем 08.08.2012 г.

17.08.2012 г. [СКРЫТО] М.А. вручена копия обвинительного заключения.

17.08.2012 г. прокуратурой Красноярского края уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении [СКРЫТО] М.А. составила 11 месяцев 10 дней.

17.08.2012 г. уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

23.08.2012 г. суд известил участников по делу о проведении судебного заседания на 31.08.2012 г. для рассмотрения вопросов в порядке ст. ст. 227-231 УПК РФ.

31.08.2012 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание на 13.09.2012 г. Кроме того, в судебном заседании от 31.08.2012 г. [СКРЫТО] М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев.

Предварительное слушание по делу судом проводилось в судебных заседаниях: 13.09.2012 г.; 02.10.2012 г.; 09.10.2012 г.; 18.10.2012 г.; 25.10.2012 г.; 07.11.2012 г.; 08.11.2012 г.

Постановлением суда от 08.11.2012 г. суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору в связи с нарушением права обвиняемого Тюхай И.С. на защиту в порядке ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2013 г. постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2012 г. оставлено без изменения.

06.03.2013 г. уголовное дело возвращено из Красноярского краевого суда в Свердловский районный суд г. Красноярска.

11.03.2013 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Красноярского края.

Продолжительность судебного производства по делу в отношении [СКРЫТО] М.А. составила 06 месяцев 22 дня.

15.03.2013 г. уголовное дело поступило в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

21.03.2013 г. постановлением следователя уголовное дело принято к производству и возобновлено предварительное следствие.

26.03.2013 г. [СКРЫТО] М.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

21.03.2013 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

03.04.2013 г. первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 21.07.2013 г.

22.05.2013 г. [СКРЫТО] М.А. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Согласно графику [СКРЫТО] М.А. знакомился с материалами уголовного дела с 12.04.2013 г. по 22.05.2013 г.

16.05.2013 г. постановлением Красноярского краевого суда [СКРЫТО] М.А. продлен срок заключения под стражей до 15 месяцев 20 суток.

10.06.2013 г. [СКРЫТО] М.А. и его защитник ознакомились с дополнительными материалами уголовного дела.

24.06.2013 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.

01.07.2013 г. утверждено заместителем прокурора Красноярского края обвинительное заключение, составленное следователем 24.06.2013 г.

03.07.2013 г. [СКРЫТО] М.А. получил копию обвинительного заключения.

03.07.2013 г. уголовное дело из прокуратуры Красноярского края направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска.

05.07.2013 г. уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении [СКРЫТО] М.А. составила 3 месяца 24 дня.

10.07.2013 г. участники по делу уведомлены судом о том, что 16.07.2013 г. состоится судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения подсудимым и о порядке рассмотрения уголовного дела.

16.07.2013 г. постановлением суда избрана подсудимым (в том числе [СКРЫТО] М.А.) мера пресечения в виде заключения под стражей и продлена до 3 месяцев, и назначено предварительное слушание на 25.07.2013 г.

Предварительное слушание по уголовному делу судом проводилось в судебных заседаниях: 25.07.2013 г.; 12.08.2013 г.; 22.08.2013 г.; 30.08.2013 г.; 24.09.2013 г.; 03.10.2013 г.; 10.10.2013 г.

10.10.2013 г. судом вынесено постановление по итогам предварительного слушания: разрешены вопросы по ходатайствам подсудимых, по мере пресечения подсудимым, назначено судебное заседание на 24.10.2013 г.

04.09.2014 г. в суд поступило заявление [СКРЫТО] М.А. от 01.09.2014 г. об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Постановлением заместителя председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2014 г. [СКРЫТО] М.А. отказано в удовлетворении заявления об ускорении уголовного дела.

Судебные заседания по уголовному делу проводились: 24.10.2013 г.; 31.10.2013 г.; 07.11.2013 г.; 14.11.2013 г.; 28.11.2013 г.; 05.12.2013 г.; 12.12.2013 г.; 19.12.2013 г.; 15.01.2014 г.; 22.01.2014 г.; 30.01.2014 г.; 05.02.2014 г.; 12.02.2014 г.; 19.02.2014 г.; 26.02.2014 г.; 05.03.2014 г.; 12.03.2014 г.; 26.03.2014 г.; 02.04.2014 г.; 09.04.2014 г.; 16.04.2014 г.; 30.04.2014 г.; 16.05.2014 г.; 21.05.2014 г.; 27.05.2014 г.; 09.06.2014 г.; 09.07.2014 г.; 23.07.2014 г.; 30.07.2014 г.; 20.08.2014 г.; 27.08.2014 г.; 03.09.2014 г.; 10.09.2014 г.; 24.09.2014 г.; 01.10.2014 г.; 05.11.2014 г.; 12.11.2014 г.; 26.11.2014 г.; 03.12.2014 г.; 12.12.2014 г.; 17.12.2014 г.; 19.01.2015 г., 20.01.2015 г.

Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что с 17.12.2014 г. суд удалился в совещательную комнату, разъяснив, что провозглашение приговора состоится 19.01.2015 г.

19.01.2015 г. судом постановлен по уголовному делу приговор. Провозглашение приговора судом проходило в судебных заседаниях 19.01.2015 г. и 20.01.2015 г.

10.02.2015 г. [СКРЫТО] М.А. вручена копия приговора.

16.02.2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.А. на приговор от 19.01.2015 г.

27.02.2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба защитника [СКРЫТО] М.А.- адвоката Ковалевой С.Н. на приговор от 19.01.2015 г.

Кроме того, от [СКРЫТО] М.А. поступали в суд дополнения к апелляционной жалобе: 18.06.2015 г.; 03.07.2015 г.; 06.07.2015 г.; 08.07.2015 г. (два отдельных дополнения); 24.07.2015 г.; 27.07.2015 г.; 06.08.2015 г.; 13.08.2015 г.; 11.09.2015 г.; 24.09.2015 г.; 28.09.2015 г.; 09.12.2015 г.

[СКРЫТО] М.А. знакомился с материалами уголовного дела: 18.05.2015 г.; 20.05.2015 г.; 25.05.2015 г.; 28.05.2015 г.; 03.06.2015 г.; 04.06.2015 г.; 08.06.2015 г.; 10.06.2015 г.; 16.06.2015 г.; 18.06.2015 г.; 23.06.2015 г.; 25.06.2015 г.; 29.06.2015 г.; 01.07.2015 г.; 06.07.2015 г.; 08.07.2015 г.; 10.07.2015 г.; 13.07.2015 г.; 15.07.2015 г.; 20.07.2015 г.; 22.07.2015 г.; 24.07.2015 г.; 27.07.2015 г.; 29.07.2015 г.; 03.08.2015 г.; 05.08.2015 г.; 07.08.2015 г.; 11.08.2015 г.; 18.08.2015 г.; 21.08.2015 г.; 25.08.2015 г.; 31.08.2015 г.; 02.09.2015 г.; 04.09.2015 г.

11.08.2015 г. [СКРЫТО] М.А. ознакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу.

12.10.2015 г. судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

07.11.2015 г. копия вышеуказанного постановления вручена [СКРЫТО] М.А.

В соответствии с сопроводительным письмом Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 г. уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

14.04.2016 г. уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд.

10.05.2016 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб подсудимых, защитников, потерпевшего и апелляционного представления прокурора на 31.05.2016 г.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 31.05.2016 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 21.06.2016 г. по ходатайству стороны защиты для ознакомления с материалами уголовного дела.

21.06.2016 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке ст. 260 УПК РФ.

11.07.2016 г. уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

21.07.2016 г., 22.07.2016 г. судом вынесены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденных [СКРЫТО] М.А. и Ткаченко И.А. (соответственно).

11.08.2016 г., 15.08.2016 г. в суд поступили апелляционные жалобы осужденных Ткаченко И.А. и Тюхай И.С. на постановления суда от 22.07.2016 г. и от 21.07.2016 г. (соответственно).

05.09.2016 г. постановлением суда возвращена осужденному [СКРЫТО] М.А. апелляционная жалоба на постановление суда от 21.07.2016 г., предоставлен срок до 19.09.2016 г. для устранения допущенных нарушений.

12.09.2016 г. и 15.09.2016 г. в суд поступили апелляционные жалобы осужденных Тюхай И.С. и [СКРЫТО] М.А. (соответственно).

04.10.2016 г. уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб и представления.

17.11.2016 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] М.А. и до дня поступления административного искового заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, составляет 5 лет 1 месяц 25 дней (с 07.09.2011 г. по 31.10.2016 г.), включая следующие периоды времени:

производство следственных действий:

1) 11 месяцев 10 дней (с 07.09.2011 г. по 17.08.2012 г.);

2) 03 месяца 24 дня (с 11.03.2013 г. по 05.07.2013 г.);

производство на судебной стадии:

1) 06 месяцев 22 дня (с 17.08.2012 г. по 11.03.2013 г.);

2) 03 года 03 месяца 27 дней (с 05.07.2013 г. по 31.10.2016 г.).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, своевременность, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в период с 08.09.2011 г. по 17.08.2012 г. проводились различные и многочисленные оперативно-следственные действия, были неоднократно допрошены обвиняемые, потерпевшие, свидетели, эксперты, специалисты, назначены и проведены 46 судебных экспертиз, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личностях обвиняемых. Проведено большое количество: осмотров мест происшествий, обысков жилых помещений обвиняемых, выемок предметов и документов; получения образцов для производства экспертиз, очных ставок, предъявлений лиц для опознаний, проверок показаний на месте, проведение и заключения служебных проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов. Длительности проведения следственных действий и судебного разбирательства также способствовало большое количество участников по делу, а именно: обвиняемых - 6 человек, защитников (адвокатов) - 6 человек; потерпевших - 5 человек, одному из которых требовался переводчик и перевод процессуальных документов на тувинский язык, свидетелей обвинения - 53 человека. А объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составляет 63 тома, в том числе 40 томов следственных. Особую сложность также представляло составление и оформление большого количества процессуальных документов, которые являлись объемными по содержанию (так, например, обвинительное заключение от 01.07.2013 г. составляло 5 томов дела; приговор суда более 80 листов).

Периоды задержки связаны, в том числе, с действиями подсудимых. В целях соблюдения их прав на защиту, подсудимым и их защитникам представлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, а при явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены судом.

Доводы административного истца о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела обоснованно были отклонены по мотивам того, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе обвиняемых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами такими как: невозможность участия в них подсудимых по состоянию здоровья, из-за неявки адвокатов, по ходатайствам подсудимых о замене адвокатов, необходимость ознакомления с материалами дела вновь вступивших адвокатов, в связи с окончанием времени рабочего дня государственных органов и учреждений: суда, прокуратуры, конвойной службы (обеспечивающих доставку подсудимых в здание суда из СИЗО № 1 г. Красноярска).

Доводы относительно нарушения срока вручения копии приговора суда и постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по делу были отклонены судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора с 21.01.2015 г. по 14.04.2016 г. и с 11.07.2016 г. по 04.10.2016 г., не свидетельствуют о нарушении права [СКРЫТО] М.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку они были вызваны необходимостью соблюдения прав всех осужденных, в том числе [СКРЫТО] М.А., на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от [СКРЫТО] М.А. и других осужденных апелляционных жалоб и дополнений к ним, рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления прокурора, направлением копий апелляционных жалоб и представления, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, осуществлением перевода процессуальных документов на тувинский язык для одного из потерпевших, рассмотрения замечаний подсудимых на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

Доводы административного истца относительно незаконности привлечения к уголовной ответственности, длительного времени содержания под стражей в СИЗО, отсутствия возможности трудоустроиться, несения убытков обоснованно также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и не подлежали оценке с точки зрения разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия полагает отметить, что [СКРЫТО] М.А. и другие подсудимые обвинялись в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, и при рассмотрении дела имелись объективные обстоятельства, которые затрудняли его рассмотрение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и повлиявшие на продолжительность уголовного судопроизводства по делу. А превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению обстоятельств и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Юридически значимые обстоятельства судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: