Дело № 33а-3561/2017, апелляция

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-3561/2017 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство представителя административного истца Коловского A.M. - Демидова А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску Коловского А. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Кравчинской Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №-ИП,

по частной жалобе представителя Коловского A.M. - Демидова А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении ходатайства представителя административного истца Коловского A.M. - Демидова А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску Коловского А. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Кравчинской Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №-ИП - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коловский A.M. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Кравчинской Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №-ИП, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Одновременно с административным исковым заявлением заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором просит приостановить исполнение обжалуемого постановления, приостановить исполнительное производство, приостановить исполнение судебного решения от <дата>, а также иных возможных исполнительных производств по выданным и возможным в будущем исполнительным листам по этому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Коловского A.M. - Демидов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв меры предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В силу положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, исполнения решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, иных возможных исполнительных производств по выданным и возможным в будущем исполнительным листам.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коловского A.M. - Демидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: