Дело № 33а-3549/2017, апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33а-3549/2017 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю. об оспаривании постановления от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Межтопэнергобанк» Торба Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ПАО «Межтопэнергобанк» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю. о признании незаконным постановления от <дата>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в суд административным иском, в котором просили признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата>, незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. <дата> было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ПАО «Красноярский хлеб» в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП. Недвижимое имущество, в отношении которого должнику ПАО «Красноярский хлеб» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, принадлежит ПАО «Межтопэнергобанк» на основании заключенных между ОАО «Красноярский хлеб» и Банком договоров залога, что нарушает права Банка, в связи с чем, Банк подал жалобу о признании постановления от <дата>, незаконным. <дата> начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю отказал в удовлетворении жалобы, поскольку принятие обеспечительных мер является следствием поданного в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, при удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем будут приняты меры по наложению ареста на имущество должника. Предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления назначено Арбитражным судом Красноярского края на <дата>. Вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, не являющихся залогодателями нет. На основании изложенного, полагают, что произвести арест заложенного имущества возможно только после получения судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, полагали, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, является незаконным и подлежит отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Межтопэнергобанк» Торба Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Брестер О.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Брестер О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ПАО «Красноярский хлеб» в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Учитывая, что недвижимое имущество, в отношении которого должнику ПАО «Красноярский хлеб» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, принадлежит ПАО «Межтопэнергобанк» на основании заключенных между ОАО «Красноярский хлеб» и Банком договоров залога № ЮКК-452/0014/3 от <дата>, № ЮКК-452/0003/16 от <дата>, № ЮКК- 452/0004/15 от <дата>, Банк подал жалобу о признании постановления от <дата> незаконным.

<дата> начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю отказал в удовлетворении жалобы, поскольку принятие обеспечительных мер является следствием поданного в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, при удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем будут приняты меры по наложению ареста на имущество должника.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-17150/2016 по исковому заявлению МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю к ПАО «Красноярский хлеб» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Межтопэнергобанк» об оспаривании постановления от 11.10 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление является обоснованным, поступившая жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ПАО «Красноярский хлеб» от 27.01.2015 года рассмотрена в установленные законом сроки и компетентным лицом, в рамках полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата> являются обоснованными, соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что поданное в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю к ПАО «Красноярский хлеб» об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не рассмотрено, запрет на отчуждение объектов недвижимого имущества произведен в целях обеспечения исполнительного документа, соответственно оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Межтопэнергобанк» Торба Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: