Дело № 33а-3527/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацёра Е.Н. Дело №33а-3527/2019 А-026а

11 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В.., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бывшевой Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.,

на решение суда Кировского района города Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бывшевой Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанностей – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бывшевой Н.Ю., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению должника об аресте транспорта, об обращении взыскания на денежные средства, о произведенном взыскании денежных средств в размере 814,29 рублей, о запрете выезда за пределы территории РФ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия с транспортом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, запрет на выезд за пределы территории РФ, а также возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 814,29 рублей.

Требования мотивировал тем, что в отношении него как должника 24.09.2018г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе телефонного разговора <дата> с судебным приставом-исполнителем ему стало известно о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке, снятии с его счета денежных средств в размере 814,29 рублей в рамках исполнительного производства, о наложении ареста на имущество в виде запрета регистрационных действий принадлежащих ему автомобилей, а также о наложении запрета на его выезд за пределы территории РФ. Вместе с тем, принятые судебным приставом постановления не направлялись в его адрес, а действия совершены без уведомления должника.

Полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обосновано не установил какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Бывшевой Н.Ю. Доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, [СКРЫТО] Д.В. не представлено.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены им в рамках возбужденного на основании судебного акта в отношении должника [СКРЫТО] Д.В. исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Судом обосновано не прияты во внимание доводы административного истца о нарушении прав не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, поскольку данное постановление было направлено должнику по месту жительства согласно данных судебного приказа в день вынесения простой корреспонденцией.

При этом, судом верно отмечено, что предусмотренные ст.112,116 Закона N 229-ФЗ санкции в виде исполнительского сбора к должнику не применялись, расходы по совершению исполнительных действий с него не взыскивались.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что списание денежных средств в размере 814,29 рублей было осуществлено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от <дата>., которое в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению. Указанное списание осуществлено до прекращения исполнительного производства, в связи с отменой данного судебного приказа.

Доводы административного истца о не направлении ему принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства постановлений также обосновано не приняты во внимание, поскольку постановления, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства, прямо указаны в законе, а такие постановления как об обращении взыскания на денежные средства, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, к их числу не относятся.

Вопреки утверждениям истца меры принудительного характера в виде ограничения выезда за пределы РФ к [СКРЫТО] Д.В., арест транспортного средства в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом не применялись.

Кроме того, комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был отменен, в связи с прекращением <дата> исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Кировского района города Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.