Дело № 33а-3525/2017, апелляция

Судья Капошко Д.Г. 33а-3525/2017 А-132а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.С. об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о сокращении срока временного пребывания на территории РФ,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Лукьяновой А.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. об оспаривании решения ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о сокращении срока временного пребывания на территории РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 03.11.2016 года о сокращении срока временного пребывания на территории РФ гражданки Республики Таджикистан [СКРЫТО] Н.С., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 03.11.2016г. о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Требования мотивированы тем, что 30.10.2016 года административный истец легально въехала на территорию РФ, где проживают являющиеся гражданами РФ ее малолетний ребенок <данные изъяты> года рождения и муж <данные изъяты> Супруг [СКРЫТО] Н.С. официально трудоустроен, его доходы являются единственным средством существования для истицы и ее ребенка. Считает, что оспариваемое решение нарушает право на уважение ее личной и семейной жизни, нормы национального и международного права, в связи с чем подлежит отмене.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Лукьянова А.Н. просила отменить решение суда, так как у административного ответчика имелись основания для вынесения решения от 03.11.2016 года, поскольку [СКРЫТО] Н.С. ранее нарушала установленный законом срок временного пребывания в РФ и не предоставила ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» доказательств наличия у нее супруга и ребенка, являющихся гражданами РФ.

Выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Лукьянову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела, проверив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Части 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ устанавливают, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Частью 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (ратифицирована ФЗ РФ № 54 от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Часть 2 указанной статьи запрещает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27.06.2013г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъясняется, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 3 ст. 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России № 321 от 29.06.2015г.) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5-П от 17.02.2016г., суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать, в частности, такие обстоятельства, как семейное положение иностранного гражданина.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданке республики Таджикистан [СКРЫТО] Н.С. при въезде в РФ 30.10.2016г. была выдана миграционная карта с установленным сроком пребывания на территории страны с 30.10.2016г. по 27.01.2017г. (л.д. 9).

Решением отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 03.11.2016г. на основании п.3 ст.5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания административному истцу сокращен, и на нее возложена обязанность выехать из РФ в течение трех дней. Указанное решение мотивировано тем, что [СКРЫТО] Н.С. пребывала на территории РФ в период с 29.06.2016г. по 30.10.2016г., что составило 123 дня вместо разрешенных законом 90 (л.д. 44).

Административным ответчиком 03.11.2016г. в адрес [СКРЫТО] Н.С. направлено уведомление о принятом решении, в котором указано на необходимость выехать из РФ в течение трех дней (л.д. 8).

Несмотря на то, что формально у административного ответчика имелись основания для сокращения срока временного пребывания [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость принятия во внимание семейного положения [СКРЫТО] Н.С. и уважительность причин, обусловивших нарушение ей установленного срока временного пребывания.

В частности, согласно предоставленным в дело документам, 14.07.2016г. в г.Красноярске [СКРЫТО] Н.С. была проведена экстренная операция кесарево сечение. [СКРЫТО] Н.С. родила <данные изъяты>, которая находилась в отделении патологии новорожденных КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» в период с 18.07.2016г. по 27.07.2016г. При выписке рекомендовано дальнейшее наблюдение у врачей и продолжение лечения (л.д. 28-30).

Кроме этого, [СКРЫТО] Н.С. с 16.02.2016г. состоит в браке с гражданином РФ <данные изъяты> и имеет с ним общего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, которая также является гражданкой РФ (л.д. 12, 19-20).

Супруг и дочь административного истца зарегистрированы по месту жительства. При этом <данные изъяты> официально трудоустроен в ООО «Строительное управление №1» и имеет легальный источник дохода.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое решение создает препятствия для реализации права [СКРЫТО] Н.С. на уважение ее личной и семейной жизни, проживание с супругом и малолетним ребенком, который нуждается в заботе и опеке своей матери, является верным.

Данный вывод основан на приведенных выше положениях Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., а также правовых позициях Конституционного и Верховного Судов РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 03.11.2016г. было принято без учета наличия у [СКРЫТО] Н.С. уважительных причин для пребывания на территории РФ сверх установленных законом 90 дней. Нарушение миграционного режима административным истцом было связано с беременностью, необходимостью проведения экстренной операции кесарево сечение и последующим нахождением ребенка в лечебном учреждении.

Судебная коллегия считает, что решение ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 03.11.2016г. о сокращении [СКРЫТО] Н.С. срока временного пребывания в РФ не обусловлено крайней необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого по делу судебного акта в связи с наличием у ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» законных оснований для вынесения решения от 03.11.2016г. судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в данном случае требования миграционных норм должны применяться с учетом критерия правомерности вмешательства государства в реализацию неотчуждаемых личных прав [СКРЫТО] Н.С. и членов ее семьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» Лукьяновой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: