Дело № 33а-3512/2017, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. 33а-3512/2017 А-018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Богословского Д.А. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного искового заявления [СКРЫТО] Е.С. к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

по частной жалобе Богословского Д.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2016 года, которым Богословскому Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года [СКРЫТО] Е.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей направить запросы в Пенсионный фонд РФ и ИФНС России о полученных должником доходах и произвести перерасчёт задолженности Богословского Д.А. по алиментам.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Богословский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца [СКРЫТО] Е.С. судебных расходов - 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя и 42 рублей за направление заказного письма по почте.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Богословский Д.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решение суда фактически состоялось в его пользу.

Исследовав и обсудив в порядке гл. 33 КАС РФ доводы частной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Богословский Д.А. привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении административного иска [СКРЫТО] Е.С. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 24.08.2016г. [СКРЫТО] Е.С. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по исполнению исполнительных документов (л.д. 174-175).

Заинтересованное лицо Богословский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца [СКРЫТО] Е.С. судебных расходов на общую сумму 15 042 рубля, в том числе 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 42 рублей почтовых расходов.

К заявлению приложены договор с ООО «ИТ «Партнер» на оказание «юридической консультации по делу по иску [СКРЫТО] Е.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваемому в Кировском районном суде г.Красноярска по делу № 2а-2962/2016г.» (л.д. 192), квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 06.07.2016г. о внесении Богословским Д.А. наличных денежных средств размере 15 000 рублей в кассу ООО «ИТ «Партнер» (л.д. 193), а также почтовая квитанция № 80742 от 07.07.2016г. об оплате Богословским Д.А. 42 рублей за отправку заказного письма в адрес Кировского районного суда г.Красноярска (л.д. 191).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости в отказе Богословскому Д.А. в возмещении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Представитель Богословского Д.А. не участвовал ни в одном из судебных заседаний по административному иску [СКРЫТО] Е.С., что подтверждается протоколами от 21.06.2016г. (л.д. 9), 13.07.2016г. (л.д. 85), 03.08.2016г. (л.д. 132), 24.08.2016г. (л.д. 169).

Единственным доказательством фактического оказания Богословскому Д.А. каких-либо юридических услуг, касающихся административного иска [СКРЫТО] Е.С. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску, являются подготовленные адвокатом Осетровым А.В. возражения относительно заявленных требований. Возражения на существо итогового судебного акта по делу никакого влияния не оказали, неизвестных суду обстоятельств и доводов не содержали (л.д. 58-59). При этом из оформленного Красноярской краевой коллегией «Альянс» ордера 000423 от 07.07.2016г. следует, что соответствующие возражения были составлены адвокатом на основании соглашения (л.д. 60).

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение Богословского Д.А. способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Е.С. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску.

Более того, связь между понесенными Богословским Д.А. издержками в размере 15 000 рублей на оплату «юридических консультаций» ООО «ИТ «Партнер» и делом по иску [СКРЫТО] Е.С. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, со стороны заинтересованного лица не доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Богословскому Д.А. правомерно отказано в возмещении судебных расходов по административному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Богословского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: