Дело № 33а-3494/2022, апелляция

Судья Заверуха О.С. Дело № 33а-3494/2022

УИД 24RS0048-01-2021-014698-83

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» к СПИ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю Полухина Е.Б.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» к СПИ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №198830/21/24017-ИП от 02.08.2021 года в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Быковой Ю.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Быковой Ю.С находится исполнительное производство № 230190/21/24017-ИП от 01.09.2021, возбужденное в отношении должника - ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА», о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, на основании постановления от 18.08.2021 № 24017/4878577, вынесенного в рамках исполнительного производства от 02.08.2021 № 198830/21/24017-ИП (штраф ГИБДД 500 рублей). Постановление № 24017/21/4878577 от 18.08.2021 о взыскании исполнительского сбора получено ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» 24.08.2021, административный истец с ним не согласен, поскольку не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о наличии административного штрафа в размере 500 рублей административному истцу стало известно 11.08.2021 из информации, размещенной в системе проверки контрагентов и на официальном сайте судебных приставов, в этот же день указанный административный штраф был оплачен, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С. № 24017/21/4878577 от 18.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, признать его незаконным.

На основании определения суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Полухина Е.Б. просит решение отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 02.08.2021, о чем имеется копия исходящих документов (ГЭПС) уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства. В представленный должнику срок для добровольного исполнения требования не исполнены. 17.01.2022 из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ поступил ответ, из содержания которого следует, что к организации ООО «Спецстройтехника» в роли директора организации прикреплен пользователь ЕПГУ – Петушинский С.В. Имеется информация о статусе подписки организации на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ, а также сведений о поступивших в личный кабинет организации на ЕПГУ уведомлениях по исполнительному производству №198830/21/24017-ИП, что подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства №198830/21/24017-ИП директором ООО «Спецстройтехника» ФИО7 02.08.2021. ООО «Спецстройтехника» дало свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на ЕПГУ. Спорное постановление было направлено истцу 02.08.2021, также была указана дата добровольного исполнения – 09.08.2021. Также, указывает, что судом не были удовлетворены ходатайства судебного пристава-исполнителя Быковой Ю.С. об отложении судебного заседания для установления времени прочтения смс-сообщения о возбуждении исполнительного производства, а также о направлении запроса в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

В судебное заседание явились представитель административного истца ООО «Спецстройтехника» Гуменюк Н.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Полухин Е.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Быкова Ю.С. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца ООО «Спецстройтехника» Гуменюк Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Полухина Е.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Быкову Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении административного истца ООО «Спецстройтехника» был возбуждено исполнительное производство №198830/21/24017-ИП, предметом которого стало взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. На основании постановления от 18.08.2021 с ООО «Спецстройтехника» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Полагая вынесение указанного постановления от 18.08.2021 незаконным, ООО «Спецстройтехника» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 02.08.2021 в ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №198830/21/24017-ИП, предметом которого стало взыскание с ООО «Спецстройтехника» административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания п. 2 указанных постановлений следует, что ООО «Спецстройтхника» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, который составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом судебным приставом также было разъяснено, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок в добровольном порядке, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной административного ответчика, материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения ООО «Спецстройтехника» постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № 24017/21/4878577 от 18.08.2021.

При этом доводы апеллянта о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 02.08.2021, о чем имеется копия исходящих документов (ГЭПС), уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, материалами дела не подтверждаются. Так, из представленных стороной административного ответчика доказательств, в том числе скриншотов из системы (ГЭПС, л.д.45, 83-84) установить факт получения ООО «Спецстройтехника» спорного постановления не представляется возможным, анализ указанных скриншотов показывает, что они содержат лишь сведения о направлении информации о возбуждении исполнительного производства, что следует из скриншота базы данных ЭД v21.2.60.55.63 (л.д.83 оборот), в соответствии с которым ООО «Спецстройтехника» направлено уведомление в ЛК ЕПГУ 02.08.2021, которое прочтено в эту же дату – 02.08.2021. Сведений о прочтении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021 скриншоты, в том числе и указанный, не содержат. Тот факт, что в скриншотах содержится указание на дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства – 02.08.2021, а также на дату добровольного исполнения требований - 09.08.2021, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2021, поскольку не является надлежащим способом установления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и не отменяет возложенную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с датой получения которой законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, в данном случае на погашение административного штрафа. Представить достоверные доказательства вручения (получения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику сторона административного ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17.01.2022 из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ поступил ответ, из содержания которого следует, что к организации ООО «Спецстройтехника» в роли директора организации прикреплен пользователь ЕПГУ – ФИО7, а также о том, что ООО «Спецстройтехника» дало свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на ЕПГУ, не свидетельствует о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленной стороной административного ответчика информации, на которую представитель ГУФССП России по Красноярскому краю также ссылается в апелляционной жалобе, следует лишь факт размещения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства судебного пристава-исполнителя Быковой Ю.С. об отложении судебного заседания для установления времени прочтения смс-сообщения о возбуждении исполнительного производства, а также о направлении запроса в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно ч.2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Быкова Ю.С. не была лишена возможности предоставления сведений, на которые она ссылается в вышеуказанном ходатайстве, в суд апелляционной инстанции. Кроме того, такой ответ из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 28.12.2021 №П131-08-093-62624 был представлен стороной административного ответчика и получил свою оценку при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: