Дело № 33а-3493/2022, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-3493/2022 А-3.027

УИД № 24RS0048-01-2021-012619-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

судей Штея Н.А., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Дуданца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Фоминых Евгении Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Дуданца К.Г. и его представителя Овинникова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.12.2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Фоминых Евгении Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании ничтожным исполнительного документа, признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Фоминых Е.В., в котором просил: 1) признать исполнительный документ серии ВС № 098316879 от 10.12.2020 г. недействительным в силу его ничтожности; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного документа серии ВС № 098316879 от 10.12.2020 г.; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления от 18.03.2021 г. о возбуждении исполнительного производства; 4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении всех действий в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением требований исполнительного документа серии ВС № 098316879 от 10.12.2020 г.; 5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 36095/21/24011-ИП от 18.03.2021 г.; 6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 36095/21/24011-ИП от 18.03.2021 г.; 7) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Дуданца К.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 36095/21/24011-ИП от 18.03.2021 г.; 8) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Дуданца К.Г.; 9) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств должника Дуданца К.Г. по исполнительному производству №36095/21/24011-ИП от 18.03.2021 г.; 10) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления о распределении денежных средств; 11) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Дуданца К.Г. копии постановления о прекращении (окончании) исполнительному производству № 36095/21/24011-ИП; 12) обязать руководителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенное судебным приставом-исполнителем Фоминых Е.В. бездействие, связанное с не направлением в адрес должника копий постановлений, совершить направленные на восстановление прав Дуданца К.Г. действия, направить копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 36095/21/24011-ИП от 18.03.2021 г.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] К.Г. являлся должником по исполнительному производству № 36095/21/24011-ИП, возбужденному 18.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа серии ВС № 098316879 от 10.12.2020. Между тем, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в адрес должника не направлены, а потому [СКРЫТО] К.Г. полагает незаконными все вынесенные постановления и совершенные действия в рамках указанного исполнительного производства.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле привлечены: 20.09.2021 г. - в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Красноярска; 08.11.2021 г. - в качестве административного соответчика начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Определением суда от 08.11.2021 г. производство по делу в части требования Дуданца К.Г. о признании исполнительного листа недействительным в силу его ничтожности прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. и его представитель Овинников В.А. просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, а также на ранее изложенные в иске доводы.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно частям 11, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ВС № 098316879 (выдан 10.12.2020 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска) возбуждено исполнительное производство №36095/21/24011-ИП о взыскании с Дуданца К.Г. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженности (госпошлина) в размере 200 руб.

18.03.2021 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Дуданца К.Г. (исх. № 24011/21/146046) посредством заказной курьерской корреспонденции, но не получена должником и 19.04.2021 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 72).

25.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам финансово-кредитных учреждений, у должника открытых счетов не зарегистрировано, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не накладывался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. от 30.06.2021 г. исполнительное производство №36095/21/24011-ИП окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества; сумма, взысканная по ИП составила 0 руб., в постановлении указано, что копия постановления направлена должнику, взыскателю и на судебный участок, выдавший исполнительный документ. Доказательств направления должнику постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена в адрес должника, извещение доставлялось по его адресу, но судебная корреспонденция не была получена, доказательств уважительности этому должником не представлено, какие-либо иные постановления, кроме поименованного выше, в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства не выносились, в том числе о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств должника. Ненаправление в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку прав и законных интересов должника не нарушает, при том, что должник реализовал предоставленное ему законом право на обжалование в суд действий (бездействия).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства меры принудительного исполнения к должнику не применялись, требования исполнительно документа не исполнены, государственная пошлина в размере 200 руб. с Дуданца К.Г. не взыскана. Обращаясь в суд с административным иском [СКРЫТО] К.Г. не указал, какие именно его права, свободы и законные интересы как должника нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, который не исполнил требования исполнительного документа и не взыскал с него как с должника государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает, что в части соблюдения законных прав и интересов должника, бездействие судебным приставом-исполнителем, равно как и начальником ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, не допущено.

Доказательств направления постановления, от вынесения которого зависит течение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ответчиками не представлено, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что права должника на получение копии постановления об окончании исполнительного производства не нарушены, поскольку до вынесения настоящего определения представитель административного истца ознакомился со всеми материалами административного дела, в том числе, с материалами исполнительного производства, путем их фотографирования, следовательно, получил копию постановления об окончании исполнительного производства, оснований возлагать на судебных приставов обязанности по направлению в адрес должника указанного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в целом, направлены на переоценку доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022 г.