Дело № 33а-3492/2022, апелляция

Судья Худик А.А. Дело № 33а-3492/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019239-40

3.027 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������К�������������������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе административного истца [СКРЫТО] В.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] о приостановлении исполнительного производства №63891/17/24012-ИП от 07.11.2017, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Митрошкиной А.В., выразившиеся в постановлении об окончании исполнительного производства от 06.07.2021 (№63891/17/24012-ИП от 07.11.2017) и отменить указанное постановление.

Также при подаче административного искового заявления, [СКРЫТО] В.В. обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №63890/17/24012-ИП от 07.11.2017 до рассмотрения административного дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым [СКРЫТО] В.В. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, его ходатайство удовлетворить, считая, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В ч.1 ст.86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства №63890/17/24012-ИП от 07.11.2017 до рассмотрения административного дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.359 КАС РФ, ч. ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, так как данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом истец доказательств о необходимости приостановления исполнительного производства, которое было окончено в вязи исполнением исполнительного документа, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для принятия мер предварительной защиты и приостановления исполнительного производства по делу не имеется. Действительно административным истцом не представлено доказательств того, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Так из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Согласно исполнительного документа должник [СКРЫТО] В.В. обязан выплатить задолженность взыскателю Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска в размере 296005, 26 руб. Соответственно, учитывая, что взыскателем является орган управления администрации города, при установлении незаконного взыскания указанной суммы, восстановление прав и свобод [СКРЫТО] В.В. затруднительным не будет.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям КАС РФ.

Доводы частной жалобы, что судом получены документы об исполнительном производство после судебного заседания, состоявшегося 25.01.2022, что говорит о том, что судом при принятии спорного определения они не исследовались, основанием для его отмены не являются, поскольку в деле имелось оспариваемое истцом определение об окончании исполнительного производства, которое [СКРЫТО] В.В. сам представил суду весте с административным иском. (л.д.7), в котором все необходимые сведения об исполнительном производстве указаны.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев с дня принятия апелляционного определения.

Судья: А.И. Шаврина