Дело № 33а-3491/2022, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-3491/2022

УИД 24OS0000-01-2021-000549-91

3.010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ООО «АРБИ» к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе представителя ООО «АРБИ» Напольских С.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АРБИ» о признании недействующими подпунктов 4.2 и 4.4 пункта 4 Постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 № 43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в редакции постановления от 14.10.2021 № 52, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРБИ» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействующими подпункты 4.2 и 4.4 пункта 4 Постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 № 43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в редакции постановления от 14.10.2021 № 52. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг в области права, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Постановление в оспариваемой части противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлению Главного санитарного врача РФ от 13.07.2020 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции в эпидемическом сезоне 2020-2021 годов», СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825. Административный истец указывает, что текст оспариваемого постановления позволяет трактовать его как возложение на работодателя обязанности по обеспечению проведения иммунизации сотрудников. Административный истец не имеет полномочий обязать своих работников сделать профилактические прививки, поскольку они проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, который имеет право на отказ от таких прививок, оформляющийся в медицинской организации и хранящийся в медицинских документах. Законодательством не предусмотрено нахождение этих документов в распоряжении работодателя, в связи с чем возложение на работодателя обязанностей по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации сотрудников путем проведения профилактических прививок неправомерно. Кроме того, по мнению административного истца, подпункт 4.4 пункта 4 постановления № 43 противоречит положениям ст. 76, ст. 312.9 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРБИ» Напольских С.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска. Указывает, что формулировка п.4.2 постановления допускает правовую неопределенность в его применении, неоднозначное толкование. Полагает, что суду необходимо было установить значение фразы «обеспечить иммунизацию работающих лиц». Полагает, что судом допущена ошибка в толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ни в каком из приведенных правовых актов на работодателя не возлагается обязанностей, в результате исполнения которых, сотрудники должны быть привиты. Полагает, что Главный санитарный врач по Красноярскому краю не уполномочен издавать такие акты как оспариваемое постановление. Судом не дана оценка доводам административного истца о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование. Ссылка на тот факт, что работники организаций сферы предоставления услуг отнесены к приоритету 2 уровня в календаре профилактических прививок, не дает право работодателю отстранять работников на основании абз.4 п.2 ст.5 Федерального закона №157-ФЗ от 17.09.1998, поскольку данные требования закона привязаны к установленному перечню работ. Также указывает, что перевод работников на дистанционную работу является правом работодателя, а не его обязанностью, которое возможно на основании принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) ОМСУ, к каковым административный ответчик не относится, в связи с чем не может принимать решения, регулирующие трудовые отношения.

В судебное заседание явились представитель административного истца ООО «АРБИ» Напольских С.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Званцевой Е.С. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО «АРБИ» Напольских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Званцеву Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2021 Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю принято постановление №43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». Предметом указанного постановления явилось обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере услуг.

Полагая п.п.4.2 и 4.4 п.4 указанного постановления, в редакции постановления от 14.10.2021 №52, не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст.76, 312.9 ТК РФ, ООО «АРБИ» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказа Минздрава России от 03.02.2021 N 47н "О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), Приказа Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю", суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка, не противоречит иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, является определенным по своему содержанию, не допускает возможности для его произвольного толкования в процессе применения; не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем правовых оснований для признания нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части не имеется.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.72 Конституции РФ координация вопросов здравоохранения, в том числе сохранение и укрепление общественного здоровья, формирование культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; осуществление мер по борьбе с эпидемиями находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регламентировано положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, а именно из пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №696 от 09.07.2012, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.8.1). Согласно п.п.11, 16.1 Положения руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю (п.11), который действует без доверенности от имени Управления.

В соответствии с п.8.34.3 Положения при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Управление вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Так, по результатам мониторинга эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было установлено осложнение эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, в связи с чем с целью предупреждения дальнейшего распространения указанной инфекции среди населения Красноярского края Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 23 июля 2021 года было вынесено оспариваемое постановление №43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно п.1 указанного постановления предметом указанного акта явилось обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции категории граждан, перечень которых приведен в указанном пункте постановления, в том числе работающим в сфере услуг.

Согласно п.п4.2, 4.4 указанного постановления (в редакции с учетом изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяева Д.В. №52 от 14.10.2021) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, руководителям организаций предписано обеспечить иммунизацию работающих лиц с охватом не менее 80% от общей численности работников (п.4.2), а также отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы лиц, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к установленному сроку (к 15.12.2021).

Правильно руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного постановления требованиям закона. Процедуру его принятия, правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, административным ответчиком не нарушены. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований усомниться в которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка п.4.2 постановления допускает правовую неопределенность в его применении, неоднозначное толкование, а суду необходимо было установить значение фразы «обеспечить иммунизацию работающих лиц», подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством суды общей юрисдикции не наделены правом толкования нормативных актов, к коим относится оспариваемое административным истцом постановление. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание оспариваемого пункта 4.2 постановления не влечет его неоднозначного толкования лицами, которым он адресован, поскольку содержит четкое указание на обязанность по проведению мероприятия, направленного на иммунизацию работающих лиц путем обеспечения проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям. При этом, работодатель (ООО «АРБИ») не лишен возможности самостоятельного выбора методов и способов такого обеспечения, а также возможности обращения в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с обращением за разъяснением порядка исполнения возложенной спорным постановлением обязанности. Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2021 основным видом деятельности ООО «АРБИ» является деятельность в области права, что само по себе свидетельствует о наличии достаточной возможности самостоятельного анализа спорного постановления и его правоприменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в каком из приведенных правовых актов на работодателя не возлагается обязанностей, в результате исполнения которых, сотрудники должны быть привиты, подлежат отклонению.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ч.ч.1,3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ст.55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что юридические лица, в том числе ООО «АРБИ», обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок, в целях предупреждения инфекционных заболеваний работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Главный санитарный врач по Красноярскому краю не уполномочен издавать такие акты как оспариваемое постановление, а также о том, что судом не дана оценка доводам административного истца о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч.1,3 ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.1). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.3).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п.8.34.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №696 от 09.07.2012, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Управление вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на отнесение работников организаций сферы предоставления услуг к приоритету 2 уровня в календаре профилактических прививок не дает право работодателю отстранять работников на основании абз.4 п.2 ст.5 Федерального закона №157-ФЗ от 17.09.1998, поскольку данные требования закона привязаны к установленному перечню работ, несостоятельны. Прививки от коронавируснй инфекции отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. При этом Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённый постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку перечень лиц, в отношении которых должна быть обеспечена вакцинация по эпидемическим показаниям, установлен оспариваемым постановлением, для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной, что дает право работодателю на отстранение работника от работы с учетом положений ст.76 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод работников на дистанционную работу является правом работодателя, а не его обязанностью, который возможен на основании принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) ОМСУ, к каковым административный ответчик не относится, в связи с чем не может принимать решения, регулирующие трудовые отношения, несостоятельны, поскольку обязанности по переводу работников на дистанционную работу оспариваемое постановление на ООО «АРБИ» не возлагало.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права административным истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: