Дело № 33а-3487/2017, апелляция

Судья Альбрант М.О. Дело № 33а-3487/2017 А-041а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Сосновоборска Красноярского края к прокурору г. Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным представления от 24.06.2016 года № 7-01-2016,

по апелляционному представлению прокурора города Сосновоборска Лазовского В.И.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации г. Сосновоборска Красноярского края к прокурору г. Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным представления от 24.06.2016 года № 7-01-2016, удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора г. Сосновоборска Красноярского края от 24.06.2016 года № 7-01-2016 о недопустимости нарушений Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сосновоборска Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным представление прокурора г. Сосновоборска Красноярского края от 24.06.2016 года № 7-01-2016.

Требования мотивированы тем, что прокурором г. Сосновоборска Красноярского края внесено органу местного самоуправления представление о недопустимости нарушений Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления». Из содержания оспариваемого представления следует, что прокуратурой г. Сосновоборска в ходе анализа нарушений законов, допускаемых при издании нормативно правовых актов органом местного самоуправления - администрацией г. Сосновоборска в нарушение указанного Федерального закона не организована систематическая самостоятельная работа по приведению муниципальных нормативных правовых актов в соответствии с требованиями федерального, краевого законодательства. В связи с чем, ранее прокуратурой города при проведении сверки, ревизии действующих муниципальных правовых актов на соответствие требованиям действующего законодательства выявлен и опротестован ряд правовых актов (прокурором внесены протесты от 21.01.2016 года, от 21.03.2016 года, от 25.03.2016 года, от 21.04.2016 года, от 15.05.2016 года требования удовлетворены). Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о том, что данные нарушения закона стали возможны из-за ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства со стороны работников администрации города, отсутствия надлежащего контроля со стороны главы города. Несвоевременное приведение нормативных правовых актов в соответствие с требованиями действующего законодательства приводит к нарушению прав широкого круга лиц, что является недопустимым. Согласно тексту оспариваемого представления, в нем фактически отсутствуют выявленные нарушения, представление содержит в себе ранее выявленные нарушения, по итогам которых прокурором города были внесены протесты главе города, которые в свою очередь были рассмотрены и выявленные нарушения были устранены. Таким образом, вывод прокурора о нарушении закона со стороны органа местного самоуправления сделан на основании ранее выявленных нарушений и устраненных на момент внесения представления. Администрация г. Сосновоборска считает, что вывод прокуратуры о том, что администрацией города систематическая самостоятельная работа по приведению муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с требованиями федерального, краевого законодательства не организована, необоснованным, так как за 2015 год согласно представленным администрацией города в прокуратуру регистром принято 101 постановление, а за первое полугодие 2016 - 89 постановлений о внесении изменений в нормативно правовые акты в связи с изменением действующего законодательства. Кроме того, оспариваемое представление является неисполнимым, так как носит принудительный, властно-распорядительный характер и не содержит конкретных мер по устранению нарушений закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Сосновоборска Лазовский В.И. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном толковании норм права, ссылаясь на то, что представление от 24.06.2016 года внесено прокурором в соответствии с нормами ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в пределах компетенции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав прокурора Гайдук О.В., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурором г. Сосновоборска Красноярского края в адрес главы г. Сосновоборска вынесено представление о недопустимости нарушений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления», в котором предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Сосновоборска, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к установленной законом дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о дне рассмотрения уведомить прокурора; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору г. Сосновоборска в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Основанием для вынесения представления послужило нарушение администрацией г. Сосновоборска частей 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления», выразившееся в не организации систематической самостоятельной работы по приведению муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с требованиями федерального и краевого законодательства.

Прокурором г. Сосновоборска 21.01.2016 года принесен протест на Устав города Сосновоборска в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ в Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

16.05.2016 года принесены протесты на Административные регламенты, утвержденные Постановлениями № 1142 от 24.06.2013 года, № 131 от 30.01.2014 года, № 1141 от 26.06.2013 года, в связи с вступлением в силу с 01.01.2016 года изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2014 года № 419-ФЗ.

21.03.2016 года принесен протест на решение Сосновоборского городского Совета депутатов «Об утверждении Положения о противодействии и профилактике коррупции в г. Сосновоборске» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.10.2015 года № 285-ФЗ и вступившими в силу 17.10.2015 года.

24.03.2016 года, 25.03.2016 года принесены протесты на Административные регламенты, утвержденные Постановлениями администрации г. Сосновоборска № 1140 от 24.06.2013 года, № 1269 от 16.07.2013 года, № 168 от 14.02.2012 года, как содержащие в себе коррупциогенные факторы.

21.04.2016 года принесен протест на Постановление администрации г. Сосновоборска № 2013 от 20.11.2014 года.

Все указанные протесты прокурора г. Сосновоборска рассмотрены администрацией г. Сосновоборска и главой города, приняты меры по приведению противоречащих актов в соответствие с действующим законодательством.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным представление прокурора г. Сосновоборска Красноярского края от 24.06.2016 года № 7-01-2016 о недопустимости нарушений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления», поскольку меры к устранению выявленных нарушений были приняты административным ответчиком, акты приведены в соответствие с требованиями закона, о чем было сообщено прокурору, были представлены копии соответствующих документов с изменениями. Каких-либо иных нарушений закона, помимо выявленных ранее и по которым уже были приняты меры прокурорского реагирования в форме протестов, не установлено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия прокурора г. Сосновоборска по вынесению представления от 24.06.2016 года № 7-01-2016 были оценены в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы апелляционного представления, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению.

Так, по смыслу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционное представление не содержит. Иные доводы апелляционного представления, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционного представления основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сосновоборска Лазовского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: