Дело № 33а-3485/2022, апелляция

Судья Васильева Е.А. Дело № 33а-3485/2022 А-3.027

№ 24RS0024-01-2021-004140-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Лазовского С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыченко В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демину Н.С., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Семеновой Р.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Фролову М.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Червяковой Е.О., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семеновой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Дмитриевой Л.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интек» Масекина Д.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демину Н.С., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Семеновой Р.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канскуи Канскому району Фролову М.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Червяковой Е.О., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семеновой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Дмитриевой Л.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семеновой О.В., начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демину Н.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Интек» направило в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району заявление о розыске должника Ледже Е.Н. в рамках исполнительного производства №29896/20/24065-ИП, возбужденного 12.03.2020 г. о взыскании с указанного должника в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 12445,87 руб. Также 07.10.2020 г. и 14.06.2021 г. были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов. Ответы на заявления не даны. Кроме того, начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демин Н.С. не осуществил контроль за направлением в адрес административного истца постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, а также не осуществил контроль за направлением ответов на заявления о предоставлении информации от 07.10.2020 г. и 14.06.2021 г., что препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Полагая, что нарушены права взыскателя, ООО «Интек» просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демина Н.С. за период с 22.10.2020 г. по 11.08.2021 г., выразившееся в неосуществлении контроля за вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем (СПИ) Семеновой О.В. ответа на заявлении о предоставлении информации от 07.10.2020; неосуществлении контроля за вынесением и направлением СПИ Семеновой О.В. постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска; неосуществлении контроля за направлением СПИ Семеновой О.В. ответа на заявление о предоставлении информации от 14.06.2021; неорганизации работы подразделения судебных приставов; в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Демина Н.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы и сводки по исполнительному производству в ответ на явление о предоставлении информации от 14.06.2021 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Семеновой О. В. за период с 22.10.2020 по 11.08.2021, выразившееся в: невынесении и ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации от 07.10.2020; постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, ответа на повторное заявление о предоставлении информации от 14.06.2021г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Семенову О.В устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы и сводки по исполнительному производству в ответ на заявление о предоставлении информации от 14.06.2021г.

Определением суда от 09.09.2021 г. и от 05.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Семенова Р.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Фролов М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Червякова Е.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Дмитриева Л.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интек» Масекин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд принял в качестве доказательств направления ответов заявителю список корреспонденции, отправляемой почтовой связью, тогда как данное доказательство, по мнению представителя, является недопустимым, поскольку не позволяет установить, были ли письма направлены и получены ли они адресатом. Реестры подтверждают только ведение внутреннего документооборота, а не факт отправки. Доказательств направления ответов заказной почтовой корреспонденцией не представлено. На электронную почту ответы также не направлялись. Административным истцом до настоящего времени не получен ответ на заявление от 14.06.2021 г.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителя ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю Бобрышева А.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения. Полагал, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, а информация о ходе исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя неоднократно.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 36 этого федерального закона предусматривает, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относятся права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Вид отправки корреспонденции (простая, заказная), либо требование о направлении ответов с уведомлением о вручении, законом не предусмотрен.

При этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, например, заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться и иные документы.

Документы, отправляемые почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку в отделение почтовой связи.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 г. № 0001/16.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2020 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-200/2020 (81), выданного мировым судьёй судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 29896/20/24065-ИП в отношении должника Ледже Е.Н. о взыскании в пользу ООО «Интек» о взыскании денежных средств в размере 12790 руб. 48 коп. (л.д. 39, 40).

03 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банки», ООО «ХКФ БАНК», БАНК ГПБ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» (АО), ПАО «Сбербанк» (л.д. 41-44).

14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что на момент выхода по адресу проживания должника дома никого не было обнаружено, оставлена повестка (л.д. 45).

17 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок до 17 января 2021 г. (л.д. 46-47).

11 августа 2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 48).

12 октября 2020 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, принадлежащего должнику (л.д. 49).

10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем повторно был составлен акт о том, что на момент выхода по адресу проживания должника дома никого не было обнаружено, оставлена повестка на приём к судебному приставу (л.д. 50).

18 марта 2021 г. было отобрано объяснение у должника, согласно которому последняя с задолженностью согласна, обязуется оплачивать ежемесячно частями, в настоящее время не трудоустроена (л.д. 51-52).

28 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок до 28 сентября 2021 г. (л.д. 54).

30 апреля 2021 г., 09 августа 2021 г. и 26 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 55, 56-57, 58-59).

23 и 27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 60-62).

Кроме того, 15 октября 2020 г. административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д. 23). На данное заявление начальником отдела был дан ответ, который был направлен почтой, что подтверждается списком корреспонденции (л.д. 146, 147).

06 мая 2021 г. ООО «Интек» направило в ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено заявление о розыске должника, в котором просило объявить исполнительный розыск должника и его имущества (л.д. 12, 97). По результатам рассмотрения данного заявления 17 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 98), поскольку должник Ледже Е.Н. явилась на прием по повестке к приставу, объяснив свое материальное положение. Копия постановления была направлена взыскателю в этот же день, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений № 10 (л.д. 99).

15 июня 2021 г. взыскателем было направлено повторное заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было получено ОСП по г. Канску и Канскому району 02 июля 2021 г. (л.д. 16, 102). В ответ на указанное обращение взыскателю были направлены сводка и реестр по исполнительному производству (л.д. 103).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что ответы на заявления взыскателя были направленные в установленные законом сроки. Доказательств того, что в спорный период времени административный истец был лишен возможности ознакомится с материалами соответствующего исполнительного производства, либо ему создавались в этом препятствия, в деле не имеется, и стороной истца не предоставлено.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022 г.