Дело № 33а-3484/2022, апелляция

Судья Кононов С.С. Дело 33а-3484/2022

УИД 24RS0059-01-2021-001847-29

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Родченковой А.В., старшему судебному приставу ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия

по частной жалобе представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по доверенности Коптяева Н.А.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Родченковой А.В., старшему судебному приставу ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по доверенности Коптяев Н.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Родченковой А.В. находился судебный приказ №02-0920/143/2021 от 07.06.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края о взыскании в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» с Пояркова В.Ю. задолженности в размере 57513,58 рублей. Исполнительное производство №33665/21/24032-ИП, возбужденное 16.08.2021 года о принудительном исполнении данного судебного приказа, окончено судебным приставом 25.11.2021г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. В нарушение требований ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не направлена взыскателю, равно как сам исполнительный документ, что создало препятствия административному истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно в ходе мониторинга действующих исполнительных производств 10.12.2021г. из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств».

Представитель Коптяев Н.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Родченковой А.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №33665/21/24032-ИП 25 ноября 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя Родченкову А.В. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа от 07.06.2021г. и направить его взыскателю, применить меры принудительного характера.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» по доверенности Коптяев Н.А. просил отменить определение, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, не рассмотрев требования по существу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе взыскание исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, судебным приказом от 07.06.2021г., выданным мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» с Пояркова В.Ю. взыскана задолженность в размере 57513,58 рублей, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Приставом осуществлены запросы в кредитные и регистрационные организации и учреждения, проверено место жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

На момент подачи административного иска взыскателю не возвращен исполнительный документ.

При прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленной административным ответчиком копии реестров почтовой корреспонденции следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю 9 декабря 2021года и получен взыскателем 17.12.2021г.. в связи с чем оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд не выполнил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что административный ответчик до момента подачи административного иска направил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю.

Суд первой инстанции основывал свои выводы только на возражениях административного ответчика. Копии почтовых реестров, документов, подтверждающих отправку копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, в деле отсутствуют.

При рассмотрении требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» суд, не дав оценку названным выше доводам истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, связанных с действиями административного ответчика по выполнению требований части 6 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», имевшими место до обращения ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в суд, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

С учетом характера допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права принятый акт подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.