Дело № 33а-3469/2022, апелляция

Судья – Теплякова К.Г. Дело № 33а-3469/2022 А-27а

24RS0024-01-2021-003122-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Н.А. к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-испол-нителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Н.А. к ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В., ОСП по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений от 3 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года о возбуждении исполнительных производств на предмет взыскания с него административных штрафов.

Свои требования мотивировал тем, что оснований для принятия указанных актов не имелось. Судебные решения (постановление Иланского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 14 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности), об исполнении которых ставился вопрос, являются неправомерными, однако он был лишен возможности их обжалования. Кроме того, копия постановления от 17 июня 2021 года ему вручена не была.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит повода для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26 мая 2021 года и 10 июня 2021 года в ОСП по г. Канску и Канскому району от мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске и из Иланского районного суда Красноярского края поступили вступившие в законную силу постановления от 4 марта 2021 года и от 24 февраля 2021 года о привлечении [СКРЫТО] Н.А. к административной ответственности, на предмет взыскания административных штрафов в размере 20000 рублей и 1000 рублей соответственно (л.д. 38-41, 51-56). По результатам рассмотрения поступивших документов судебный пристав-испол-нитель названного Отдела 3 июня 2021 года и 17 июня 2021 года вынес постановления о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>, которые 17 июня 2021 года объединены в сводное производство <данные изъяты> (л.д. 44, 57-59).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Последний из названных актов принимается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повода для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. Исполнительные документы были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, оговоренные в ст. 13 Закона (в том числе отметки о вступлении судебных актов в законную силу, при этом осуществление проверки о правомерности внесения подобных сведений к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится), предъявлены судебными органами в Отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в рамках установленных сроков. Постановления о возбуждении исполнительных производств изготовлены в строгом соответствии с предписаниями ст. 30 Закона, и их копии вручены заявителю. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно выполненными [СКРЫТО] Н.А. расписками на оспариваемых актах о получении 17 июня 2021 года названных материалов. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка административного истца, что вследствие возбуждения исполнительных производств он был лишен возможности обжалования судебных актов о привлечении его к административной ответственности и взыскании штрафов, является несостоятельной, поскольку законом такого основания для отказа в принятии жалоб на судебное решение не оговорено. Об отсутствии препятствий в реализации процессуальных возможностей свидетельствует и тот факт, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 4 марта 2021 года было отменено по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] Н.А. После этого исполнительный документ был отозван, а исполнительное производство <данные изъяты> – окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением взыскателю требования о возврате перечисленных ему в счет уплаты штрафа денежных средств (л.д. 86-89).

Поскольку административный истец от своих требований в полном объеме или в части не отказывался, соответствующее заявление не представлял, суд обоснованно рассмотрел дело исходя из изначально заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.