Дело № 33а-3458/2017, апелляция

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33а-3458/2017 А-149а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к Гаффарову Р.М. оглы о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Гаффарова Р.М. оглы,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к Гаффарову Р.М. оглы о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Гаффарова Р.М. оглы сумму задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., сумму пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гаффарова Р.М. оглы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась к Гаффарову Р.М. о взыскании суммы налога и пени, мотивируя требования тем, что ответчик, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога. Гаффарову Р.М. были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога. В связи с неуплатой налогов в установленный срок ему было направлено требование об уплате налогов и пени. До настоящего времени Гаффаров не уплатил в добровольном порядке сумму налогов и пени. 03.07.2015 г. мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогу и пени. 15.09.2016г. судебный приказ был отменен на основании заявления представителя ответчика Брискер С.Я. Просит взыскать с ответчика за 2013 год сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаффаров Р.М. оглы просит решение суда изменить, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем МИФНС № 6 по Иркутской области Шлапаковой Е.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно статье 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаффаров Р.М. оглы состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД по Иркутской области на налогоплательщика зарегистрированы транспортные средства, недоимка по транспортному налогу за 2013 год составила <данные изъяты> руб.

Налоговое уведомление № на уплату транспортного налога было направлено Гаффарову Р.М. оглы заказной корреспонденцией и установлен срок уплаты налога до <дата>

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа по транспортному налогу в размере 9190,32 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, административному ответчику было направлено требование № от <дата> об уплате налогов и пени до <дата>, что подтверждается копией указанного требования и списком заказных отправлений с уведомлением, которое до настоящего времени не исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Гаффарова Р.М. недоимки, который <дата> был отменен на основании поданного представителем ответчика Брискер С.Я. заявления.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что Гаффаровым Р.М. оглы обязанность по оплате транспортного налога за 2013 год не исполнена в полном объеме, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гаффарова Р.М. оглы задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик, в силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, в установленный законом срок не представил суду доказательств уплаты налога и пени, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расчет недоимки по транспортному налогу и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно.

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Гаффарова Р.М. оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени по доводам, которые указал административный ответчик.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из вышеизложенного следует, что порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и в данном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П, Определении от 04.07.2002 года № 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таком положении независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте ст. 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле ст. 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, оснований для снижения пени по налогу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства РФ и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административное исковое заявление по существу разрешено верно.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаффарова Р.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: