Дело № 33а-333/2019 (33а-18109/2018;), апелляция

Судья Яковенко О.В. Дело 33а-333/2019

А-3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Деева А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании действий

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.Н., <дата> года рождения, решением призывной комиссии в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 09.11.2010г. признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», согласно п. б ст. 62 Расписания болезней с диагнозом «<данные изъяты>.», освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас ВС РФ. Наличие атопического дерматита в стадии ремиссии не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. Учитывая то, что более 5 лет в органы здравоохранения он не обращался по причине отсутствия рецидива, произошло значительное изменение состояния его здоровья, а в связи с возрастными изменениями и пройденным ранее лечением, истец обратился с заявлением в ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о прохождении повторного освидетельствования и изменении категории годности к военной службе. Однако заключением от 30.11.2017г. врача призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, истец признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В».

[СКРЫТО] И.Н. с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан от 30.11.2017г. о признании его ограничено годный к военной службе с присвоением категории годности «В», признать незаконным действия врача дермато-венеролога ВВК Старцевой А.А., выразившиеся в изменении формулировки диагнозов и постановке новых диагнозов, обязать административного ответчика обеспечить явку истца для прохождения им контрольного медицинского освидетельствования, предоставить медицинские документы, характеризующие состояние здоровья и подтверждающие состояние здоровья истца, вынести заключение о категории годности к военной службе и принять решение, предусмотренное ст. 29 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» не позднее одного месяца со дня вступления решения в силу, взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы на прохождение медицинского освидетельствования в сумме 1 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылался на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Суд неверно определил дату, когда истцу стало известно о вынесенном 30.11.2017 г. призывной комиссией решении, поскольку только после ответа военного комиссара Красноярского края от 13 января 2018г. [СКРЫТО] И.Н. стало известно о вынесении незаконного военно-врачебного заключения.

Заслушав представителя [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Сухих Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата Красноярского края по доверенности Свиридову А.В., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 5.1 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565.

В соответствии с пунктами 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе( в редакции на момент возникших правоотношений) граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

В соответствии с п. 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 независимая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н., <дата> года рождения, решением призывной комиссии в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края 09.11.2010г. признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В» с диагнозом «Атопический дерматит верхних конечностей 2 возрастной период, активность 1ст.», освобожден от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас ВС РФ.

22.03.2017 года в связи с улучшением состояния здоровья [СКРЫТО] И.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования.

31.03.2017 года Военным комиссаром Красноярского края Лысенко А.А. отказано в проведении повторного переосвидетельствования истца, поскольку имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>», для которого характерно хроническое, рецидивирующее течение и при воздействии различных провоцирующих факторов приводит к обострению имеющегося заболевания.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2017г. административный иск [СКРЫТО] И.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» удовлетворен, на ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» возложена обязать обеспечить прохождение повторного медицинского переосвидетельствования не позднее 1 месяца со дня вступлении решения в законную силу.

Как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, листа медицинского освидетельствования от 30.11.2017г. по данным объективного обследования выявлено, что на коже верхних конечностей в локтевых сгибах обнаружены очаги шелушения, установлен диагноз атопический дерматит верхних конечностей III возрастной период 1 ст. Принято итоговое заключение об установлении категории годности «В», освобождении от призыва на военную службу, зачислении в запас истца.

В соответствии со справкой, выданной КГБУЗ «КККВД №1» от 01.12.2017г. на имя [СКРЫТО] И.Н., ему установлен диагноз «Атопический дерматит в стадии ремиссии».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения медицинского освидетельствования 30 ноября 2017 года военно-врачебной комиссией учитывалось, что «атопический дерматит», установленный [СКРЫТО] И.Н., находится в стадии ремиссии.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о заключении медицинской комиссии [СКРЫТО] И.Н. узнал до 05.12.2017 г., то есть до обращения в военный комиссариат о несогласии с медицинским освидетельствованием, при этом в суд обратился лишь 10.03.2018 г., уважительных причин пропуска срока не указал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам административного дела. В день прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] И.Н. было известно заключение врача дерматовенеролога ВВК Старцевой А.А., которое и послужило основанием для признания административного истца ограниченно годным к прохождению военной службы. [СКРЫТО] И.Н., начиная с 30.11.2017 г. не был лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу либо в течение 3 месяцев обжаловать данное заключение, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о решении военно-врачебной комиссии [СКРЫТО] И.Н. стало известно гораздо позднее, чем установлено судом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в жалобе, датированной 05.12.2017г., [СКРЫТО] И.Н. указал, что осведомлен о выставленном диагнозе и о присвоении категории годности «В»(л.д.21). То есть [СКРЫТО] И.Н. 5 декабря 2017г. достоверно знал о предполагаемом нарушении своих прав и трехмесячный срок для обжалования действий административного ответчика истек 5 марта 2018г. В суд [СКРЫТО] И.Н. обратился 10 марта 2018г. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока на 5 дней. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд [СКРЫТО] И.Н. не обосновал, доказательств наличия таких причин не предоставил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: