Дело № 33а-3111/2022, апелляция

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33а-3111/2022

УИД 24RS0028-01-2021-005633-14

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Афонькиной Александре Валерьевне, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Афонькиной А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Афонькиной Александры Валерьевны по исполнительному производству № 348389/21/24017-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] от 22 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 октября 2021 года за №24017/21/5771789 и №24017/21/2771790».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Афонькиной А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Афонькиной А.В. по исполнительному производству № 348389/21/24017-ИП от 22 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 октября 2021 года за №24017/21/5771789 и №24017/21/2771790.

Требования мотивировал тем, что 29 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Афонькина А.В. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 октября 2021 года за №24017/21/5771789 и №24017/21/2771790 в рамках исполнительного производства № 348389/21/24017-ИП, возбужденного 22 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.В. на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 июля 2021 года. Между тем, в нарушение положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом в адрес должника [СКРЫТО] С.В. не была своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым он был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Афонькина А.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Указывает, что нарушение устранено, постановление о возбуждении исполнительного производства 23.11.2021 направлено в адрес [СКРЫТО] С.В. Кроме того, у него отсутствует личный кабинет в Едином портале государственных услуг, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не ушло. Денежные средства в размере 1580,51 рублей на депозитном счете ОСП отсутствуют. Указывают, что штрафные санкции к [СКРЫТО] С.В. не применялись, в связи с чем его права не нарушены.

В судебное заседание явились административный истец [СКРЫТО] С.В., его представитель Матвеева Е.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца [СКРЫТО] С.В., его представителя Матвеева Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району в отношении [СКРЫТО] С.В. находится исполнительное производство №348389/21/24017-ИП, предметом которого явилось взыскание с административного истца административного штрафа в размере 1500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», в результате чего со счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 1580 рублей, 08.11.2021 указанные постановления отменены, исполнительное производство окончено 11.11.2021.

Полагая действия судебных приставов по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в банке незаконными, [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является нарушением прав должника.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство №348389/21/24017-ИП возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021.

Из содержания указанного постановления следует, что [СКРЫТО] С.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, который составил 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления (п.2). Кроме того, в указанном постановлении [СКРЫТО] С.В. было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.5 постановлений от 22.10.2021).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки соответствующего извещения. Кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов не усматривается дата получения [СКРЫТО] С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления указанного документа должнику стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить дату начала течения срока для добровольного исполнения административным истцом требований исполнительных документов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нарушение устранено, постановление о возбуждении исполнительного производства 23.11.2021 направлено в адрес [СКРЫТО] С.В. и получено им, несостоятельны, поскольку данный факт имел место после применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, а именно после обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. При этом ссылка апеллянта на отсутствие у должника личного кабинета в Едином портале государственных услуг, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не ушло, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также в нарушение разъяснений, данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Афонькиной А.В. применены меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства должника, в результате чего они были списаны с банковского счета административного истца в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а значит в отсутствие сведений об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 29.10.2021 и 01.11.2021, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства [СКРЫТО] С.В. Доказательств предоставления должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков применения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе вышеуказанными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком допущено грубое нарушение норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 1580,51 рублей на депозитном счете ОСП отсутствуют, а также о том, что штрафные санкции, в том числе и исполнительский сбор, к [СКРЫТО] С.В. не применялись, в связи с чем его права не нарушены, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде списания денежных средств должника с принадлежащего ему счета с нарушением порядка их применения, что само по себе повлекло нарушение прав административного истца, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и самостоятельное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: