Дело № 33а-3039/2019, апелляция

Судья Севрюков С.И. 33а-3039/2019 022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Колиберда Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску [СКРЫТО] России по Красноярскому краю – Давыдовой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску [СКРЫТО] России по Красноярскому краю – Соколовой Евгении Юрьевне, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Колиберда М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колиберда М.А. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.В. находится исполнительное производство от 16.02.2018года №-ИП в отношении должника Колиберда М.А. 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Колиберде М.А. вручено уведомление о назначении исполнительных действий, содержащее требование о передаче ребенка ФИО12 матери Колиберда Т.А. 20.07.2018г. в 17-00 час. по адресу: <адрес>. С указанным уведомлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, как родителя. Полагает, что административный ответчик, превышая свои полномочия, выходит за рамки судебного акта, пытается сама совершить передачу ребенка матери, аналогично исполнительному производству о передаче конкретной вещи. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю. по предъявлению уведомления от 18.07.2018 года не соответствующими содержанию исполнительного листа и незаконными; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить копию уведомления от 18.07.2018 года, копию исполнительного листа серии ВС № 024094168.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колиберда М.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судебный пристав-исполнитель направила ему постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока. Ссылается на незаконные действия стороны административного ответчика.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 024094168 выданного Центральным районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Давыдовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колиберда М.А., предметом исполнения которого является возложение обязанности на Колиберду М.А. передать ребенка ФИО9, <дата> года рождения, матери Колиберда Т.А., взыскателем по указанному исполнительному производству является Колиберда Т.А. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - немедленно с момента получения им копии настоящего постановления. Постановление вручено лично административному истцу 26.02.2018 года.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.В. вручено уведомление должнику Колиберде М.А. о назначении исполнительных действий, а именно требование 20.07.2018 года в 17-00 часов по адресу: <адрес> передать несовершеннолетнего ребенка ФИО9 матери Колиберда Т.А. Уведомление вручено лично Колиберде М.А. 18.07.2018 года в 21 час. 07 мин.

Отказывая в удовлетворении требований Колиберда М.А., суд правомерно пришел к выводу о том, что действия стороны административного ответчика соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что срок и порядок возбуждения исполнительного производства соблюдены, а несвоевременное вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения его требований и повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования изложенные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель правомерно выдала Колиберде М.А требование от 18.07.2018 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности требования от 18.07.2018 года являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий стороны административного ответчика по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: