Дело № 33а-2955/2019, апелляция

Судья Бойко И.А. 33а-2955/2019 022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Лукьянову Сергею Геннадьевичу о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, приостановлении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по сводному исполнительному производству,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В..

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Лукьяновым С.Г. по результатам рассмотрения исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Полагает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель не указал, от исполнения требований какого исполнительного документа [СКРЫТО] А.В. уклоняется, и какое решение суда исполняет. Заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.10.2017 года, а также не был предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.08.2017г. наказание [СКРЫТО] А.В. назначено условно с испытательным сроком. 22 мая 2018 года [СКРЫТО] А.В. узнал о наличии сводного исполнительного производства, состоящего из исполнительных производств. 18 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 вынесла постановление о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для проверки имущественного положения. В связи с указанными обстоятельствами, [СКРЫТО] А.В. не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов, что не учтено судебным приставом-исполнителем Лукьяновым С.Г.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 года по исполнительному производству № о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении [СКРЫТО] А.В., отменить его, а действия пристава Лукьянова С.Г. признать незаконными, приостановить исполнительные производства №-ИП от 17 сентября 2018 года, №-ИП от 27 сентября 2017 года, №-ИП от 12 декабря 2017 года, №-ИП от 04 мая 2017 года, №-ИП от 13 октября 2017 года, №-ИП от 13 октября 2017 года, №-ИП от 13 октября 2017 года, №-ИП от 20 сентября 2016 года, №-ИП от 17 января 2017 года, №-ИП от 21 августа 2017 года, №-ИП от 15 августа 2016 года, №-ИП от 16 октября 2015 года, №-ИП от 17 июля 2015 года, №-ИП от 15 августа 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя Лукьянова С.Г. устранить допущенные нарушения закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на незаконные действия стороны административного ответчика. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 04.05.2018 года в отношении должника [СКРЫТО] В.А., общая задолженность по которому превышает 3 000 000 рублей.

22 мая 2018 года у [СКРЫТО] А.В. были отобраны объяснения, в которых он указал, что работает заместителем директора по производству в ООО «Вариант», задолженность будет погашать со своей заработной платы (л.д.170).

Поскольку, задолженность по исполнительным производствам должником [СКРЫТО] А.В. не была погашена 11.10.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Лукьяновым С.Г. по исполнительному производству №5362/18/24002-СД вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником [СКРЫТО] А.В. специальным правом в виде управления транспортным средством: автотранспортом (л.д.176-177). Копия постановления вручена административному истцу 11.10.2018г.

Так как, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, добровольный срок исполнения по каждому исполнительному производству истек, в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняются, административный истец самостоятельно платежи в счет погашения требований исполнительных листов не выплачивает, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Лукьянова С.Г. от 11.10.2018г. о временном ограничении на пользование должником [СКРЫТО] А.В. специальным правом является законным и обоснованным. Оснований для приостановления исполнительных производств нет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2018 года о временном ограничении на пользование должником [СКРЫТО] В.А. специальным правом, поскольку последний длительное время не исполняет, в том числе решения судов.

Ограничений, предусмотренных законом, для вынесения данного постановления по состоянию на 11.10.2018 года не имелось. Представленный административным истцом в суде апелляционной инстанции трудовой договор от 14.02.2019 года, согласно которого [СКРЫТО] А.В. принят на работу водителем, к таковым не может быть отнесен, поскольку заключен после вынесения оспариваемого постановления. При этом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от 11.10.2018 года, в связи с изменением места работы.

Также, вопреки доводам административного истца в суде апелляционной инстанции, он надлежащим образом извещен судом о судебном заседании как на 16.11.2018 года, так и на 26.11.2018 года (л.д.14, 27), однако за судебными извещениями на почту не явился, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения (л.д.20), а также телеграммой (л.д.28).

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п.39 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: