Дело № 33а-2952/2019, апелляция

Судья Чернов В.И. 33а-2952/2019 022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46114/18/24026-ИП от 04 июля 2018 года,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Л.- Шурыгина Г.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.01.2019 года), которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что административный ответчик вынес заявку на торги арестованного имущества с целью обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая является незаконной в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан ПАО Банк «ВТБ», а решение суда вынесено в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2», при этом в материалах исполнительного производства отсутствует договор переуступки долга. В заявке о передачи арестованного имущества на торги отсутствует наименование специализированной организации, занимающейся проведением торгов. В документах о передаче имущества на торги неверно определена стоимость передаваемого на торги имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные документы о замене взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Виноградовой А.А. по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 июля 2018 года, возложении обязанности отменить заявку на торги арестованного имущества от 09.11.2018 года, отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное решение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Л.- Шурыгин Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Виногорадову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

Положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы.

Согласно ч.1, ч.3, ч. 6-8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кировским районным судом г. Красноярска 06.04.2018 года выдан исполнительный лист ФС № 024135806 по делу № от 05 июня 2017 года, предметом исполнения которого является взыскать в солидарном порядке со [СКРЫТО] А.Л., ФИО9 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 677 468 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 587 рублей 34 копейки, а всего 3 710 055 рублей 99 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 929 613 рублей 60 копеек; средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности [СКРЫТО] А.Л., ФИО9 по кредитному договору (л.д.33-35).

На основании данного исполнительного листа, поступившего в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ФИО10 04.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника [СКРЫТО] А.Л., которому предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований изложенных в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию данного постановления 24.07.2018 года получил должник [СКРЫТО] А.Л., в лице своего представителя Шурыгина Г.В. (л.д. 36-39), лично [СКРЫТО] А.Л. получил копию данного постановления 13.11.2018 года (л.д.74).

При вынесении указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем допущена описка в части указания взыскателя по исполнительному производству, а именно вместо АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» указан ПАО Банк «ВТБ».

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой А.А. устранена данная описка путем вынесения постановления о внесении изменений в соответствующее постановление (л.д.67).

В рамках данного исполнительного производства, 27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А. в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на имущество, подлежащее реализации с публичных торгов, а именно квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 128-28, при этом стоимость арестованного имущества определена в соответствии с вступившим в законную силу решением суда – 2 929 613 рублей 60 копеек, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 06 сентября 2018 года (л.д.63-65, 68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.А. от 09.11.2018 года арестованная квартира передана на торги в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, по цене 2929613,60 рублей (л.д.77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.А. от 14.11.2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 46114/18/24026-СВ, исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО9 и [СКРЫТО] А.Л. (л.д.25).

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства, арестом, оценкой имущества должника и передачей его на торги отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с указанными нормами права регулирующими спорные правоотношения, а также на основании установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью квартиры переданной на реализацию, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку стоимость квартира определена судебным решением, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность проводить оценку данного недвижимого имущества.

Поскольку постановлением от 09.11.2018 года исправлена описка в наименовании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 года, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным нет. Право устранять описки в постановлении для судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека согласно данных Росреестра зарегистрирована в пользу ЗАО ВТБ 24, а следовательно АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» является ненадлежащим взыскателем являются несостоятельными, поскольку как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 года по делу № 2-1470/2017, во исполнение которого выдан исполнительный лист по спорному исполнительному производству, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» является надлежащим взыскателем по данному исполнительному производству, на основании договора купли-продажи закладных № 1822 от 28.03.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: