Дело № 33а-2846/2019, апелляция

Судья Бацунин Е.Г. 33а-2846/2019 020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» к ОНД и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Алавкин П.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» к ОНД и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю о признании незаконным предписания – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора г.Красноярска от 25 июня 2018 года № 545/1/1-16 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В удовлетворении остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Индустрия отдыха» обратилось с административным иском к ОНД и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным предписание государственного инспектора г.Красноярска от 25 июня 2018 года № 545/1/1-16 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 года по результатам внеплановой проверки помещений, эксплуатируемых ООО «Индустрия отдыха» государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Алавкиным П.М. было вынесено предписание № 545/1/1-16 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Индустрия отдыха» необходимо устранить имеющиеся нарушения пожарной безопасности. Вместе с тем, устранить нарушения пунктов 2-12 предписания не возможно, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 1967 года, расчет по оценке пожарного риска на объекте не производился, часть указанных нарушений устраняется истцом. Кроме того, в связи с отсутствием технических требований для беспроводной передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в подразделениях пожарной охраны устранить нарушения, указанные в пункте 1 предписания не представляется возможным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Алавкин П.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоблюдение стороной административного истца требований пожарной безопасности. Полагает, что для устранения нарушений пожарной безопасности не требуется производить перепланировку помещений, а также капитальный ремонт здания. При рассмотрении административного дела административным истцом не были представлены суду документы, подтверждающие факт обращения заявителя к собственнику помещений о том, что при проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и что для их устранения необходимо провести ремонтно-монтажные работы. Ссылается на неверное указание в решении суда должности лица вынесшего предписание.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав в судебном заседании объяснения государственного инспектора Алавкина П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «Индустрия отдыха» и представителя административного истца, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Согласно п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч.1 ст. 83 указанного выше Закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 24.05.2018 года № 545 проведена внеплановая проверка ООО «Индустрия отдыха» по соблюдению требований пожарной безопасности в период с 28.05.2018 года по 25.06.2018 года, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, 25.06.2018 года государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Алавкиным П.М. вынесено предписание № 545/1/1-16, с перечислением пунктов выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>

Также установлено, что административный истец не является собственником помещений расположенных по адресу: <адрес>, а располагается в помещениях на основании договора аренды помещений от 01.04.2016 года, заключенного с ФИО7 В соответствии с указанным договором арендатор обязан обеспечить помещения средствами пожарной охраны и пожарной сигнализации. Соблюдать пожарные требования и правила. Соблюдать гигиенические требования и правила. В случае несоответствия помещений каким-либо требованиям, нормам и правилам, устранять выявленные компетентными органами недостатки за свой счет. Арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий косметический ремонт помещений, нести расходы по содержанию помещений (оплата коммунальных услуг, услуг по дератизации и дезинсекции, охране).

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления и признавая незаконным предписание государственного инспектора г.Красноярска от 25.06.2018 года в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 суд исходил из того, что административный истец не имеет право осуществлять в арендуемом помещении работы, связанные с осуществлением перепланировки без согласия собственника, равно как и капитальный ремонт здания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у административного истца отсутствуют полномочия на проведение работ указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания.

Отсутствие у административного истца полномочий на проведение работ указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 предписания подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 года по делу № 5-18/47/2019 мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: