Дело № 33а-2845/2019, апелляция

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-2845/2019

3.023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.И. - Голенцовой Е.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании решения незаконным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании решения об отказе изменения вида разрешенного использования земельного участка незаконным, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу город Красноярск улица Графитная 28 а, с видом разрешенного использования «Магазины» поскольку вид разрешенного использования «для размещения жилого дома», соответствующий фактическому использованию земельного участка не мог быть выбран [СКРЫТО] О.И., так как не предусмотрен градостроительным регламентом установленных по указанному адресу зон. [СКРЫТО] О.И. обратилась к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования на «Спорт», однако уведомлением от 03 июля 2018 года ей отказано в осуществлении учетно-регистрационного действия, так как границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. [СКРЫТО] О.И. просит признать данное решение незаконным, поскольку просимый ею вид разрешенного использования предусмотрен каждой территориальной зоной, в которых находится ее земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.И. - Голенцова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изменение вида разрешенного использования при нахождении земельного участка в границах двух территориальных зон. Административный ответчик не вправе был отказывать в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшиновой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель [СКРЫТО] О.И. - Голенцова Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя [СКРЫТО] О.И. - Голенцову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 4 статьи 30, статьи 3, пунктов 8, 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № В-122, вступившими в законную силу 15.07.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что [СКРЫТО] О.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес>, площадью 894+/-10 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700150:279, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины» (код 4.4) на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года.

14.06.2018 года [СКРЫТО] О.И. обратилась в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением об учете изменения вида разрешенного использования земельного участка на «спорт» (код 5-1) в части устройства площадок для занятия спортом и физкультурой.

Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.07.2018 года [СКРЫТО] О.И. отказано в осуществлении учетно-регистрационного действия, так как границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 06.03.2018 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:279 территориально располагается в двух территориальных зонах - в зоне О-1 «зона делового, общественного и коммерческого назначения объектов культуры» и зоне Р-3 «зона городской рекреации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в учете изменения вида разрешенного использования земельного участка. Так, судом указано, что территориальное зонирование спорного земельного участка не отвечает требованиям принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали законные основания для внесения изменений в сведения о виде разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку зонирование земельного участка, принадлежащего административному истцу, не соответствовало требованиям принадлежности к одной территориальной зоне, то у административного ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для внесения изменений в сведения о виде разрешенного использования этого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: