Дело № 33а-2844/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бацунин Е.Г. дело № 33а-2844/2019 А-026а

25 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Стойчиковой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г.,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Стойчиковой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Стойчиковой О.С., УФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на последнего исполнить решение суда.

Требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Каймасовой А.И., по которому он является взыскателем, он обратился к судебному приставу с заявлениями об ограничении выезда за границу и введении ограничения на пользование должником специального права, однако судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринималось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав [СКРЫТО] С.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата, невозможность взыскания денежных средств с должника в связи с их отсутствием, не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не были приняты в отношении должника Каймасовой А.И. меры к ограничению специальным правом, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относятся к категориям, указанным в ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно оснований для применения к должнику Каймасовой А.И. временного названного ограничения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Мирончик И.С.