Дело № 33а-2837/2019, апелляция

Судья Бойко И.А. Дело № 33а-2837/2019

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №27526/18/24010-ИП от 04.04.2018 г.,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.С. - Машкова К.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 27526/18/24010-ИП от 04.04.2018 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству № 27526/18/24010-ИП, возбужденному 04.04.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 024136208, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, по делу № 2-3374/17 от 24.01.2018 года по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 640059,2 руб. в пользу взыскателя Сотникова А.В. 06.11.2018 года должник [СКРЫТО] О.С. обратилась к судебном приставу-исполнителю Левшиной Е.А. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника об отсрочке платежа и наличием на иждивении ребенка-инвалида у должника. 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 27526/18/24010-ИП от 04.04.2018 года без объяснения причин его отклонения. [СКРЫТО] О.С. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Левшиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявления от 14.11.2018 года незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением суда 26.11.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.С. - Машков К.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель [СКРЫТО] О.С. - Машков К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшина Е.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя [СКРЫТО] О.С. - Машкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшину Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 50, пункта 12 части 1 статьи 64, статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Сотникова А.В. к [СКРЫТО] О.С. о взыскании суммы, постановлено взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу Сотникова А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 648256 руб. 64 коп., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий [СКРЫТО] О.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27526/18/24010-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль) путем реализации с публичных торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 27526/18/24010-ИП от 04.04.2018 года в отношении должника [СКРЫТО] О.С. 26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий должнику автомобиль марки БМВ 116, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А438КВ124, который передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю Сотникову А.В.

02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и в тот же день 02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для производства оценки арестованного имущества.

06.11.2018 года должник [СКРЫТО] О.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в установленный 10-дневный срок ходатайство было рассмотрено судебным приставом и вынесено постановление от 14.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

По причине того, что постановление от 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем было немотивированно и из него непонятно по каким основаниям было отказано в приостановлении исполнительного производства, 11.12.2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сочнева Е.С. отменила данное постановление в связи с нарушением порядка рассмотрения ходатайства на основании статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поданное [СКРЫТО] О.С. ходатайство было повторно рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 11.12.2018 года вынесено постановление с указанием оснований отказа в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, а в заявленном [СКРЫТО] О.С. ходатайстве такие основания указаны не были.

Судом первой инстанции было учтено, что с момента подачи должником [СКРЫТО] О.С. ходатайства от 06.11.2018 года до 11.12.2018 года никаких исполнительных принудительных мер к должнику не предпринималось, из материалов исполнительного производства нарушений прав взыскателя не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Ссылки в жалобе, что оспариваемым постановлением также нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида административного истца, по мнению судебной коллегии, основанием для признания незаконным постановления служить не могут. Так, в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие у должника несовершеннолетнего ребенка-инвалида не является основанием к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: